Решение по делу № 33-487/2024 (33-7958/2023;) от 05.12.2023

УИД 47RS0004-01-2022-015679-77

Апелляционное производство № 33-487/2024

Гражданское дело № 2-5105/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5105/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Баранова Вадима Валентиновича к МУП «Всеволожское предприятие электрических сетей» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» - Йолла Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Баранова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баранов Вадим Валентинович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 346 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником <адрес>. МП «ВПЭС» выданы 22.10.2001 года технические условия m-1/102 для подключения жилого дома к электроснабжению, истцом оплачены услуги по выполнению работ и оформлению документов, необходимых для технологического присоединения и подачи в жилой дом электроэнергии. 08.09.2003 года было принято решение о заключении с истцом соглашения на электроснабжение объекта. Однако присоединение жилого дома, несмотря на многочисленные обращения, длительное время не осуществлялось. Фактически жилой дом подключен к электроснабжению только 04.01.2021 году. Поскольку ответчики длительное время не присоединяли дом к электроснабжению, истец понес убытки, а именно в целях возможности отопления дома и снабжения его электроэнергией пришлось приобрести бензиновый генератор, топливо, расходные материалы, средства дополнительной стабилизации напряжения, печь, дрова для печи, нести иные расходы и за три последних года они составили 346 733 рубля. Действия ответчика вызвали у истца сильные переживания, раздражение и душевные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2023 года исковые требования Баранова Вадима Валентиновича удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу Баранова Вадима Валентиновича понесенные убытки в размере 346 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 175 866 рублей.

Суд взыскал с МУП «Всеволожское предприятие электрических сетей» госпошлину в размере 6 667 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ответчика МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков и штрафа 50% от присужденной суммы и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты генератора и иного оборудования, что свидетельствует о недоказанности истцом факта несения соответствующих расходов и отсутствии оснований для требования соответствующих убытков. Указывает, что генератор и иное оборудование являются товарами длительного пользования и истец может продолжать ими пользоваться, либо продать их, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что из представленных истцом чеков невозможно установить, что бензин приобретался именно для генерации электричества. Представленные чеки подтверждают платежи наличными, но кто является плательщиком, не подтверждают.

В возражениях на жалобу Баранов В.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баранов В.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого <адрес>.

05.09.2001 года Барановым В.В. предоставлен ответчику согласованный проект энергоснабжения и электроосвещения жилого дома <адрес>, который согласно заключению признан соответствующим действующим правилам и нормам.

Согласно акту № 22-044-251 от 3.04.2002 года, утвержденного начальником Всеволожского отделения ГУ «Леноблгэнергонадзор» распредустройство 0,4 кВ строящегося жилого дома в эксплуатацию выпускается сроком на один год (л.д.155-156 том 1).

22.05.2002 года Барановым В.В. подано заявление директору МП ВПЭС с просьбой заключить соглашение на электроснабжение жилого дома.

27.05.2002 года заключено соглашение № 0765 от 27.05.2002 года между Всеволожским ПЭС и Барановым В.В. на временное пользование электрической энергией с 3.04.2002 по 3.04.2003 года. В дополнительных условиях соглашения указано на обязанность Баранова В.В. после окончания срока действия соглашения предоставить акт допуска элетро- установки в эксплуатацию.

20.11.2006 года истцом получен акт № 1227 года о допуске в эксплуатацию энергоустановок <адрес>.

Согласно акту от 13.09.2007 года произведено подключение строительного вагончика на вводе 0,4кВ (л.д. 161-162).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в последующем эксплуатация строительного вагончика ввиду его ветхости стала невозможной, а пользование электроэнергией опасным.

Согласно представленных истцом заявлений на имя ответчика, истцом длительное время с 2018 год по конец 2020 года неоднократно направлялись заявления о присоединении жилого дома к электроснабжению (л.д. 61-76).

Фактическое присоединение осуществлено 18.12.2020 года (л.д.167-169).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены технические условия для энергоснабжения дома еще в 2002 году, о чем свидетельствует справка МП «ВПЭС» от 18.03.2002 года по согласованному 24.10.2001 году проекту энергоснабжения, выполнение установки и поверки счетчика электрической энергии, оплата квитанций на счет МП «ВПЭС» в 2002 году за прием нового абонента, в то время как ответчик не произвел действий по присоединению дома истца к электрическим сетям, в связи с чем признал бездействие ответчика незаконным.

Разрешая требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд учел необходимость понесенных истцом расходов, их размер и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что размер расходов, указанный истцом, достоверно подтвержден, а размер возмещения убытков соответствует требованиям разумности. При оценке указанного истцом размера убытков суд учел то обстоятельство, что ответчиком длительное время не осуществлялось присоединение дома к электроснабжению, истец был вынужден приобретать приборы для отопления и электроснабжения жилого дома, бензин для работы бензинового генератора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, отсутствии в представленных чеках и квитанциях фамилии лица, которое приобрело бензин, а также доказательств того, что приобретенный бензин использовался именно для генерации электричества, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из того, что приобретение генератора и его использование в целях выработки электрической энергии на земельном участке является обычным способом восполнения электрической энергии при ее отсутствии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение электростанции бензиновой, блока автоматики, провода, кабеля, блока управления щита коммуникации и управления, комплекта отвода выхлопных газов бензогенератора, аккумуляторной батареи, печи отопительно-варочной, горюче-смазочных материалов на сумму 346 733 рублей подлежали возмещению в полном размере на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доказательств существования иной причины возникновения у истца Баранова В.В. этих расходов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку в связи с незаконным неисполнением ответчиком обязанности по подключению дома истца к электроснабжению были нарушены неимущественные права истца на полноценное проживание в доме, необходимости поддержания температурного режима для функционирования систем водо- и теплоснабжения в доме в зимний период, пользование электрическими бытовыми приборами, в том числе холодильником и телевизором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению на основании статьи 151 ГК РФ. Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с определённым судом размером такой компенсации в сумме 5000 руб., отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку спорные отношения между сторонами направлены на получение платной услуги по электроснабжению, при этом ответчик является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, и именно в его обязанности входило подключение дома истца к электроснабжению, то к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен на основании ст. 13 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Всеволожское предприятие электрических сетей» являются ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку сетевой организацией, осуществляющей присоединение потребителей к электрическим сетям, является МП «ВПЭС», и присоединение 18.12.2020 года жилого дома истца к электроснабжению осуществляло именно МП «ВПЭС».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024 года.