Решение по делу № 33-2293/2018 от null

Судья Зыбенский А.В. дело № 33-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бейдиковой Татьяны Андреевны на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.01.2018, которым возвращена Бейдиковой Т.А. апелляционная жалоба на решение Лесозаводского районного суда от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску Бейдиковой Т.А. к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО «АТБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ПАО «АТБ» Тимбан В.О., судебная коллегия

установила:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бейдиковой Т.А. к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО «АТБ» о защите прав потребителя.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бейдикова Т.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 23 января 2018 года для устранения указанных недостатков.

19 января 2018 года Лесозаводский районный суд возвратил Бейдиковой Т.А. апелляционную жалобу по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, сославшись на то, что недостатки, указанные в определении от 11.01.2018 не устранены.

С постановленным определением не согласилась Бейдикова Т.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что Бейдиковой Т.А. в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Апелляционная жалоба, должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд указал, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ жалоба не содержит требований относительно обжалуемого решения, а также указания на основания, по которым считает решение неправильным, установил срок для устранения недостатков до 23 января 2018 года.

Во исполнение требований, указанных в определении от 11.01.2018 Бейдикова Т.А. направила исправленную апелляционную жалобу, которая поступила в Лесозаводский районный суд 19 января 2018 года.

Из содержания поданной Бейдиковой Т.А. 19 января 2018 года апелляционной жалобы следует, что она считает обжалуемое решение незаконным, так как не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный ею с ООО «Страховая компания Росгосстрах-жизнь» договор страхования является действительным, так как по ее мнению, он был заключен под влиянием обмана. Кроме того, не согласна с оценкой данной судом первой инстанции представленным ею в материалы дела доказательствам.

Так же ею сформулированы требования об отмене обжалуемого решения суда которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законодатель не требует от заявителей, подающих жалобы, ссылаться на нормы права как основания, по которым он считает решение суда неправильным, в жалобе Бейдиковой Т.А. требования а также основания были исчерпывающими и очевидными как для суда первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения Бейдиковой Т.А. апелляционной жалобы по основаниям ее несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2018 ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░