Решение по делу № 33-21447/2015 от 27.08.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-21447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу КолесН.й Н. Н.чны на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КолесН.й Н. Н.чны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И.А. об отмене решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

КолесН. Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом №2-к от <данные изъяты> была принята на должность заместителя директора Железнодорожного филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), о чем с ней был заключен трудовой договор №03/09. Приказом № 22-КФ от <данные изъяты> переведена на должность директора Железнодорожного филиала ОАО «РСТК». Приказом № 220-КФ от <данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено и с <данные изъяты> она уволена, как указано в приказе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку основанием увольнения послужили приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ №147/<данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Однако наложение данных дисциплинарных взысканий является незаконным, поскольку она своих трудовых обязанностей не нарушала, ни о чем не уведомлялась, данные приказы до ее сведения не доводились, объяснений по указанным в них нарушениям ответчик от нее не требовал.

Просила восстановить ее на работе в должности директора Железнодорожного филиала ОАО «РСТК», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 180600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и комиссионный сбор банка 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» - иск не признал, указав на законность увольнения, поскольку КолесН. Н.Н. знала о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, однако расписываться за ознакомление с ними и давать объяснения отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КолесН. Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, КолесН. Н.Н. приказом №2-к от <данные изъяты> была принята на должность заместителя директора Железнодорожного филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), сторонами был заключен трудовой договор №03/09.

Приказом № 22-КФ от <данные изъяты> истица была переведена на должность директора Железнодорожного филиала ОАО «РСТК».

Приказом № 220-КФ от <данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено и с <данные изъяты> КолесН. Н.Н. уволена, при этом основанием увольнения в приказе указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, процедура увольнения нарушена работодателем не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так из приказа о прекращении трудового договора с КолесН.й Н.Н. усматривается (л.д. 94-95), что основанием ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, послужили докладная записка Вице-президента по развитию региональной сети Якушина С.А. от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> об отказе ознакомится с Положением о порядке проведения аттестации руководителей и специалистов ОАО «РСТК», утвержденного приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> об отказе ознакомится с требованиями дать объяснения по вопросу отказа ознакомится с Положением, акт об отказе дать объяснения, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении к КолесН.й Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная записка Вице-президента по развитию региональной сети Якушина С.А. от <данные изъяты> года, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости явки на производственное совещание от <данные изъяты>, акт об отказе ознакомиться с требованием дать объяснение об отказе ознакомления с уведомлением от <данные изъяты>, акт о неявке на производственное совещание от <данные изъяты>, акт об отказе дать объяснение по факту неявки на производственное совещание от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении КолесН.й Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная записка Вице-президента по развитию региональной сети Якушина С.А. от <данные изъяты>, акт об отказе ознакомиться с требованием дать объяснение о неявке на производственные совещания от <данные изъяты>, акты о неявках на производственные совещания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, акт об отказе дать объяснение по факту неявки на производственные совещания от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении к КолесН.й Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка Вице-президента по развитию региональной сети Якушина С.А. от <данные изъяты>, акт об отказе ознакомиться с приказом о командировании от <данные изъяты>, акт об отказе ознакомиться с требованием дать объяснение об отказе от командировки от <данные изъяты>, акт о невыезде в командировку с <данные изъяты> по <данные изъяты>, акт об отказе дать объяснение о невыезде в командировке от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении к КолесН.й Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная записка Вице-президента по развитию региональной сети Якушина С.А. от <данные изъяты>, акта об отказе ознакомиться с приказом о командировании от <данные изъяты>, акт об отказе ознакомиться с требованием дать объяснение об отказе от командировки от <данные изъяты>, акт об отказе дать объяснение об отказе от командировки от <данные изъяты>, акт о невыезде в командировку с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, КолесН. Н.Н. не оспаривает Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 101) в связи с тем, что она отказалась знакомиться с Положением о порядке проведения аттестации, также ею не оспаривается Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ее неявкой на совещание <данные изъяты> (л.д. 108).

Истцом оспариваются приказы: <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ее неявкой с <данные изъяты> по <данные изъяты> на производственные совещания в головной офис компании по адресу: <данные изъяты> поля, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от командировки в <данные изъяты> в Тверской филиал ОАО «РСТК» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, № 220-КФ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи ее отказом от командировки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, то о проведении совещания в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец уведомлен не был, учитывая, что место работы находится в <данные изъяты>.

Представленный в материалы дела Акт от <данные изъяты> на л.д. 103-104, Акт от <данные изъяты> об отказе ознакомиться с требованием дать объяснения об отказе уведомлением, а также телеграммы на л.д. 88,89 не свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении совещания с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, при этом, все телеграммы в адрес истца были направлены <данные изъяты> года.

В связи с чем, привлечение <данные изъяты> истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа <данные изъяты> нельзя признать законным.

Судебная коллегия также находит незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от командировки в <данные изъяты> в Тверской филиал ОАО «РСТК» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, № 220-КФ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи ее отказом от командировки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о планируемых командировках с учетом нахождения места работы истца в <данные изъяты>, а непосредственно работодателя в <данные изъяты>.

Более того, вменяемый истцу проступок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в силу его продолжительности носит длящийся характер, в связи с чем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за длящийся проступок в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, работодатель тем самым включил предыдущий период проступка, за который истец уже понес наказание, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец пропустил установленный законом срок, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа об увольнении на л.д. 95, то на нем имеется запись об отказе КолесН.й Н.Н. от ознакомления с данным приказом, сделанная <данные изъяты> главным специалистом УАКР Семиной В,В., однако, указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку ознакомление с приказом возможно оформлением соответствующего акта, который заверяется не одним лицом.

Акт об отказе знакомиться с приказом об увольнении на л.д. 124 судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку место его составления <данные изъяты> является Железнодорожный городской суд <данные изъяты>, сведений о том, могли ли находится в указанном месте истец, представлено не было. На рабочем месте истца с данным приказом не знакомили, непосредственно по месту нахождения работодателя истца для ознакомления с приказом не уведомляли.

Из апелляционной жалобы следует, что трудовая книжка истцом была получена <данные изъяты> года, обратился с иском <данные изъяты> года.

Пропуск истцом срока на 1 день судебная коллегия находит незначительным и подлежащим восстановлению.

Поскольку действиями работодателя были нарушены права истца, то с него в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (210 дней).

Так ответчиком не были представлены сведения о начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению и не произведен расчет среднего заработка, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца и сведения о начисленной заработной плате.

Таким образом, средний заработок составит 2047,78 рублей х 210 = 430033,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с незаконностью увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода рассмотрения, участия в нем представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца комиссии банка, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а также к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение,

Восстановить КолесН. Н. Н.чну в должности директора Дирекции Железнодорожного филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу КолесН.й Н. Н.чны средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 430033 (четырехсот тридцати тысяч тридцати трех) рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в размере 7800 (семи тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований КолесН.й Н. Н.чны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании расходов на комиссионный сбор банка в размере 600 рублей отказать.

Апелляционную жалобу КолесН.й Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи