Решение по делу № 33-5063/2017 от 07.12.2017

Материал № 9-153/2017 Председательствующий – судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5063/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анелан» Махровой Татьяны Ивановны на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ТЗН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее - ООО «Анелан») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 159 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключили договор уступки прав (требования) №-ФЛ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Анелан» право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № в сумме 118 852,24 руб.

ООО «Анелан» просит суд взыскать с ТЗН в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 118 852,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 577 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

В частной жалобе представитель ООО «Анелан» Махрова Т.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем имеется спор о праве. Считает, что иск должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из иска, заявленные ООО «Анелан» требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного кредитного договора, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет 118 352,24 руб. (менее 500 000 руб.), сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Из приложенных к иску документов не усматривается наличие между сторонами какого-либо спора о праве.

Довод частной жалобы о том, что имеет место наличие спора о праве, поскольку Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Анелан», судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №ФЛ. В установленном законом порядке указанный договор не оспорен.

Таким образом, из представленных ООО «Анелан» документов не усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, судьей обоснованно возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина