Решение от 14.07.2022 по делу № 22К-354/2022 от 11.07.2022

Судья Сидорова М.А. № 22к-354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Есина С.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года, которым в отношении

С., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения обвиняемого С. и адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 января 2022 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

29 марта 2022 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

29 мая 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу единого номера №..., которое принято к производству следователем СО ОМВД России по городу Магадану Кузнецовым К.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз 22 июня 2022 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

2 марта 2022 года в 17 часов 40 минут С. задержан в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 марта 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2022 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2022 года включительно.

24 июня 2022 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя Кузнецова К.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2022 года включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые невозможно завершить до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование необходимости продления срока содержания С. под стражей следствие ссылается на сохранение на настоящем этапе расследования обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении последнего данной меры пресечения.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого
С., адвокат Есин С.В. считает, что органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные характеризующие личность обвиняемого С. указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена судом без законных оснований, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. В частности, оперативно-розыскные мероприятия с участием Барсукова А.Н. и его показания в качестве свидетеля об обстоятельствах причастности С. к незаконному сбыту наркотиков, акт добровольной выдачи порошкообразного вещества, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, протокол явки С. с повинной.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного С. обвинения, но и наличие достаточных данных о возможности скрыться от органа следствия и суда в случае его нахождения на свободе, оказать воздействие на свидетеля.

Как видно из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу при ее избрании С. была обоснована в том числе тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные суждения, подтверждающие вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С. меры пресечения, на данном этапе не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В достаточной степени судом исследованы и сведения о личности обвиняемого С., согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери<.......>.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оценивая длительность срока содержания С. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░