Решение по делу № 11-14/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Полянская Е.С.                              № 11-14/2020             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                         21 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» Осадчей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Кужарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Кужарова Ю.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 945 руб. 68 коп., неустойку в размере 20 522 руб. 60 коп, за период с 16.03.2018 по 15.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13.01.2016 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора определен общий размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляющий 27 364,20 руб., порядок внесения соответствующих платежей. ОАО «МРСК» свои требования по договору исполнило в полном объеме, однако Кужаров Ю.В. не выполнил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по договору и неустойки.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Кужаров Ю.В. и третье лицо Ж. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области исковые требования истца были удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 10 945,68 руб., неустойка в размере 8 209,04 руб., государственная пошлина в размере 1 144 руб.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не является собственником земельного участка, в спорный период арендатором земельного участка являлся также Ж.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

    Ответчик Кужаров Ю.В., третье лицо Ж. в суд апелляционной инстанции не явились.

    Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что с 25 октября 2015 г. Кужаров Ю.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

    13 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

    В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 27 364,20 руб., а в п. 11 договора был определен порядок внесения платы, всего пять платежей.

    Платежными поручениями №** от 19.01.2016, №** от 14.03.2016, №** от 18.09.2019 ответчиком оплачено 16 418,52 руб.

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о выполнении технических условий от 19.01.2018 и Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2019. Как следует из материалов дела, акт от 19.01.2018 подписан Кужаровым Ю.В., а от 28.02.2019 – Ж. по доверенности от 22.10.2017, выданной Кужаровым Ю.В.

    В соответствии с условиями п. 11 договора со дня фактического присоединения ответчиком должны быть оплачены четвертый и пятый платеж, чего не было сделано.

В силу п. 17 договора ответчику начислена неустойка.

    Мировым судьей, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнен, претензий по качеству работ не имеется, проверив и признав обоснованным произведенный сетевой организацией расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

    Сделанный судом вывод, соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

    То обстоятельство, что с 22 сентября 2017 года арендатором земельного участка стал Ж., правильность выводов суда не опровергает, поскольку договор о технологическом присоединении заключен с Кужаровым Ю.В.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужарова Ю.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья:                   Н.А. Пастухова