Решение по делу № 33-9881/2016 от 06.07.2016

Судья Олейников А.В. Дело № 33-9881/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Т. В. к аппарату Губернатора Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изъять распоряжения и материалы проверок из личного дела,

по апелляционной жалобе Горшениной Т. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Горшениной Т. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшенина Т.В. обратилась в суд с иском к аппарату Губернатора Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изъять распоряжения и материалы проверок из личного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области в должности <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее последовательно инициировано проведение трех служебных проверок, по итогам которых она привлечена к дисциплинарной ответственности: распоряжениями аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра ей объявлены выговоры, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к она уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просила суд восстановить её в должности <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области, обязать ответчика оформить дубликат её трудовой книжки без последней записи об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в занимаемой должности государственной гражданской службы, в денежном выражении компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере двух денежных содержаний в размере <.......> руб., признать незаконными распоряжения аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к, обязать ответчика изъять незаконные распоряжения и материалы предшествующих их изданию проверок из материалов ее личного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшенина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Горшениной Т.В., представителя третьего лица - председателя первичной профсоюзной организации администрации Волгоградской области общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Серикова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя аппарата Губернатора Волгоградской области – Данилова Ф.Ф., возражавшего относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд, Горшенина Т.В. ссылается, что в ходе всех проведенных в отношении нее служебных проверок объективно и всесторонне не установлены факты совершения ею дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Положениями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горшенина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы Волгоградской области в качестве <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Горшениной Т.В. применено дисциплинарное взыскание виде выговора.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении <.......> аппарата Горшениной Т.В, назначенной Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, послужила служебная записка начальника государственно-правового управления аппарата Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнения возложенных на нее служебных обязанностей по проведению юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе проектов заключений, подготовленных истцом, и заключений, направленных в органы местного самоуправления, установлено, что Горшениной Т.В. не были выявлены несоответствия муниципальных нормативных правовых актов требованиям ст.ст. 12-14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отдельным положениям ст.ст. 3, 19, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О рекламе», а также коррупциогенные факторы и нарушения правил юридической техники. В этой связи правовые акты для проведения повторной юридической экспертизы были переданы другим сотрудникам отдела.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Горшениной Т.В. повторно применено дисциплинарное взыскание виде выговора.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Горшениной Т.В, назначенной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра, послужила служебная записка и.о. начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Л.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в деле заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Горшенина Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическую экспертизу постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории <.......> муниципального района» не провела, не подготовлен проект заключения и на день проведения заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Также, служебной проверкой установлено, что истец установленную ежедневную норму муниципальных нормативных правовых актов, сведений об источнике и дате их официального опубликования (обнародования) и дополнительных сведений к ним (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не выполняла, выявлены нарушения требований Положения о внесении сведений в регистр муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 12 февраля 2009 года № 155 «О реализации мер по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области», при внесении в Регистр.

ДД.ММ.ГГГГ начальник государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Ч.В.В. обратился со служебной запиской на имя вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области Л.В.В., в которой указал на допущенные Горшениной Т.В. нарушения при внесении муниципальных нормативных правовых актов в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ра создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области Горшениной Т.В.

Многочисленные нарушения качества внесения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр подтвердились. По итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, за исключением председателя первичной профсоюзной организации администрации Волгоградской области общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, выразившего особое мнение, рекомендовано представителю нанимателя привлечь Горшенину Т.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с резолюцией вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области Л.В.В., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к «О Горшениной Т.В.» <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области Горшенина Т.В. уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшениной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко