Решение по делу № 33-20459/2023 от 07.06.2023

Судья: Емельянов И.С.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи         Ситниковой М.И.,

при секретаре                            Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «СкопаСервис» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по иску группы лиц – собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, поданному Поповым В. И., к Колоскову А. С., ООО «СкопаСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по иску Колоскова А. С. к ООО «СкопаСервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Попов В. И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СкопаСервис» судебных расходов в размере 24 022,20 руб.

    ООО «Новый Дивный Мир» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СкопаСервис» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании Попов В.И. заявление поддержал.

    ООО «СкопаСервис» поддерживает доводы письменных возражений.

    Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Попова В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СкопаСервис» в пользу Попова В.И. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 413 рублей 41 копейка, расходы на размещение объявления в размере 1 737 рублей 20 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 600 рублей, расходы на печать в размере 264 руб. 83 копейки. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Заявление ООО «Новый Дивный Мир» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    ООО «СкопаСервис», не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования группы лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, предъявленные Поповым В.И. к Колоскову А.С., ООО «СкопаСервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а также исковые требования Колоскова А.С. к ООО «СкопаСервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ), (абз. 1 п. 5 постановления).

    Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, (абз. 1 п. 6 постановления).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лип взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ч. 1 ст. 225.10, ст. 225.12 АПК РФ), (п. 8 постановления).

    В обоснование требований о взыскании судебных расходов Поповым М.И. представлено: квитанция по оплате госпошлины, почтовые квитанции по отправке искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительных пояснений, счет, акт, чек об оплате размещения сообщения в газете, квитанция об оплате услуг нотариуса, чек на покупку картриджа (т.5 л.д. 42-67, 76-93).

    Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Попов В.И. уплатил пошлину и понес почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями организации почтовой связи, данные расходы подлежат возмещению в полном размере за счет ООО «СкопаСервис».

    Также Попов В.И. понес расходы на оплату размещения объявления в местном СМИ и на банковскую комиссию при оплате. Размещение объявления обязательно для данной категории дел, в связи с чем расходы на размещение объявления подлежат возмещению, также, как и комиссия, поскольку не усматривается, что оплата могла быть произведена без несения данных расходов.

Попов В.И. понес расходы на оплату услуг нотариуса для осмотра страниц сети Интернет и удостоверения протокола осмотра.

    Вопреки доводам жалобы, данные расходы являлись необходимыми для дела, поскольку понесены ввиду возражений ООО «СкопаСервис» относительно достоверности не заверенных документов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

    Кроме того, Попов В.И. понес расходы на приобретение картриджа для печати документов, поскольку их изготовление требует расходных материалов. Факт печатания документов для участвующих в деле лиц никем не оспаривался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов, определив их расчетным путем в размере 264,83 руб. То обстоятельство, что картридж приобретен в период рассмотрения спора, не опровергает факта использования расходных материалов при изготовлении документов для участвующих лиц, а лишь свидетельствует о стоимости картриджа.

    ООО «Новый Дивный Мир» представлен договор <данные изъяты> на оказание услуг от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек, акт сдачи-приемки услуг от <данные изъяты> (л.д. 96-104).

    Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости. При этом доказательств чрезмерности определенных судом судебных расходов ООО СкопаСервис» представлено не было.

    Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

    Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО СкопаСервис» - без удовлетворения.

Судья