Решение по делу № 33а-6260/2019 от 13.02.2019

    Судья Курлаева И.В.                                                        Дело <данные изъяты>а-6260/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Елагиной Т.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Елагиной Т. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Елагиной Т.С., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Елагина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, обязании административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Талица-1», уч. 126. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за ней признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1477 кв.м в определенных границах; одновременно суд устранил реестровые ошибки в описании границ ее земельного участка. Она обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11, приложив к заявлению копию вышеуказанного решения суда и межевой план участка с уточненными координатами, однако административный ответчик сначала неправомерно приостановил осуществление кадастрового учета со ссылкой, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу двух муниципальных образований, а затем отказал в осуществлении кадастрового учета. Решение о приостановлении кадастрового учета было обжаловано в апелляционную комиссию, оставлено без изменения.

По утверждению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, нарушают ее права и интересы, так как уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11 установлены вступившим в законную силу судебным актом, который, к тому же, устранил реестровые ошибки, содержащиеся в ГКН относительно описания местоположения границ участка <данные изъяты> в СНТ «Талица-1».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> заявленные Елагиной Т.С. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елагина Т.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 1999 года Елагина Т.С. приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв.м в СНТ «Талица-1».

В 2012 году на основании заявления Елагиной Т.С. и представленного ею межевого плана ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ принадлежащего Елагиной Т.С. земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась до 1040 кв.м.

В 2017 году Елагина Т.С. решила еще раз уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в суд с иском к СНТ «Талица-1» об установлении границ участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены новые границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Талица-1», принадлежащего Елагиной Т.С.; за последней признано право собственности на участок с кадастровым номером 50:13:0030212:11 площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Васюково, СНТ «Талица-1»; при этом суд устранил реестровую ошибку в описании границ земельного участка истицы путем внесения в ГКН новых сведений (приведенных судом в резолютивной части решения) о границах участка. Следует отметить, что вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ участка             Елагиной Т.С. суд сделал исключительно исходя из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н. (л.д. 23), выводы которого носили вероятностный характер и не разъясняли причины ошибочного описания кадастровым инженером в 2012 году границ участка <данные изъяты> в СНТ «Талица-1».

<данные изъяты> Елагина Т.С. обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка, приложив копию решения суда по делу <данные изъяты> и межевой план участка от <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф»                             Гомановым А.Н. (л.д. 15).

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0030212:11 было приостановлено на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) со ссылкой, что представлен ненадлежащим образом подготовленный межевой план, - одна из границ земельного участка пересекает границы муниципальных образований – сельского поселения Царёвское и городского поселения Софрино (л.д. 17).

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-410585 в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0030212:11 отказано на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом в силу пункта 7 части 2 указанной выше статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу части 11 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ («Требования к подготовке межевого плана») границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Так, в соответствии с положениями пунктов 5, 7 и 43 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, соответственно, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и предметом спора не является, уточненная граница земельного участка административного истца пересекает границы земельных участков муниципальных образований – городского поселения Софрино и сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района <данные изъяты> (л.д. 78-80, 98), что приводит к тому, что часть участка истицы в описанных судом границах (площадью 232 кв.м) находится на территории г/п Софрино, часть (площадью 1245 кв.м) – на территории с/п Царевское.

При этом межевой план от <данные изъяты>, представленный Елагиной Т.С. в орган кадастрового учета, сведений о таком пересечении не содержал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный ответчик обоснованно вынес решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11.

Признавая несостоятельным довод административного истца о том, что орган кадастрового учета на основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ вместо приостановления кадастрового учета обязан был совершить действия по исправлению реестровой ошибки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Действительно, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона                          № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, до настоящего времени не установлен факт наличия в документе, послужившем основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ г/п Софрино и с/п Царевское, а именно: в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и вновь образованных в его составе муниципальных образований», какой-либо реестровой ошибки, - до настоящего времени положения Закона                                            <данные изъяты>-ОЗ в части установления границ муниципальных образований в установленном порядке не оспорены, не признаны недействующими.

Предметом рассмотрения Пушкинского городского суда <данные изъяты> при разбирательстве гражданского дела <данные изъяты> вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границ муниципальных образований г/п Софрино и с/п Царевское Пушкинского муниципального района не являлся, уполномоченные органы местного самоуправления указанных муниципальных образований участниками данного судебного спора не являлись, соответственно вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> указание на устранение реестровой ошибки в местоположении границ муниципальных образований не содержит и содержать не могло в принципе.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обоснованно <данные изъяты> принял решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:11.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Елагиной Т.С. административного иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленного иска, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и пришел к правомерным выводам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они лишь направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи