Решение по делу № 7р-667/2021 от 03.12.2021

7р-667

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кривоносова А.Ю. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» № ***** от 22 сентября 2021 года Кривоносов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отставлено без изменения.

В жалобе Кривоносов А.Ю. просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, считая их незаконными.

Кривоносов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена, 9 декабря 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения и получена последним 15 декабря 2021 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.32 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2021 года в 11 час 30 минут на 446 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово индивидуальный предприниматель Кривоносов А.Ю., ответственный за выпуск транспортных средств в эксплуатацию, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил водителя Кривоносова А.Ю. к управлению транспортным средством КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак *****, не имеющего права управления категории, необходимой для его управления (категория D).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением Кривоносова А.Ю., сопроводительным документом на транспортировку пиломатериалов, товарно-транспортной накладной, договором на перевозку груза от 1 августа 2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Кривоносова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение были предметом проверки судьи Котлаского городского суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 сентября 2021 года № ***** 10 августа 2021 года в 11 час 50 минут на 445 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово индивидуальный предприниматель Кривоносов А.Ю., ответственный за выпуск транспортных средств в эксплуатацию в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил водителя И. к управлению транспортным средством КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак *****, не имеющего права управления транспортными средствами.

Таким образом, постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 сентября 2021 года № ***** Кривоносов А.Ю. привлечен к ответственности за иные действия, совершенные в ином месте и в иное время, т.е. за иное административное правонарушение.

С учетом изложенного, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Кривоносова А.Ю. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кривоносову А.Ю. в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом примечания к данной норме.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Кривоносова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.С. Харлов