Решение по делу № 2-3792/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Зубову В М, Васильеву СН, Гуляеву О А, Васильевой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Зубову В.М., Васильеву С.Н., Гуляеву О.А., Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 сентября 2012 г. между КБ «Канский» ООО и Зубовым В.М. был заключен кредитный договор № 102/12, по условиям которого банк предоставил Зубову В.М. кредит в сумме 900 000 руб., под 22 % годовых со сроком возврата 08.09.2017 г., под с поручительство Васильева С.Н., Гуляева О.А., Васильевой Е.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. В обеспечение обязательства Зубова В.М. был заключен договор залога перед банком составила 788 202 руб. 02 коп., из которых текущая имущества №102/12 от 14.09.2012 г., по условиям которого Зубов В.М в обеспечение исполнения обязательств предоставил Банку в залог транспортное средство микроавтобус марки TOYOTA HIACE,год выпуска – 1990, залоговой стоимостью 66 000 руб. Заемщик Зубов В.М. допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.09.2016 г. его задолженность по кредиту 269 967 руб. 03 коп., просроченная задолженность по кредиту 260 000 руб., задолженность по процентам по кредиту 258 234 руб. 99 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 082 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство микроавтобус марки TOYOTA HIACE, кузов (прицеп) № LH1070001168, залоговой стоимостью автомобиля 66 000 руб..

Представитель истца КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зубов В.М.. Васильева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещены.

Ответчики Васильев С.Н., Гуляев О.А. каждый в отдельности суду пояснили, что они являются поручителями по кредитному договору. который был заключен Банком с Зубовым В.М.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2012 г. между истцом и Зубовым В.М. был заключен кредитный договор №102/12, согласно которому Зубов В.М. получил кредит в сумме 900 000 руб. под 22% годовых, со сроком возврата кредита 08.09.2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Зубовым В.М. были предоставлены поручительства Васильева С.Н., Гуляева О.А., Васильевой Е.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договорами поручительства № 102/12а, № 102/12б, № 102/12в, № 102/12г от 14.09.2012 г.

При этом, как следует из п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов. Согласно п. 2.2 договора поручительства погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора.

    Согласно п. 1 раздела 3 кредитного договора, заемщик Зубов В.М. обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими не позднее 08 сентября 2017 года.    В силу п. 5 раздела 3 договора установлено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Зубова В.М., последний ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору, допускал задолженности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 27.09.2016 г. задолженность перед банком составила 788 202 руб. 02 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в которой отражены даты и суммы поступления денежных средств от Зубова В.М. в счет погашения кредита.

Согласно расчета, представленного истцом в суд, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 788 202 руб. 02 коп., из которых текущая задолженность по кредиту 269 967 руб. 03 коп., просроченная задолженность по кредиту 260 000 руб., задолженность по процентам по кредиту 258 234 руб. 99 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен банком с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нем, ответчиками сумма долга не оспорена. Не доверять представленным истцом в суд письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Зубов В.М., будучи стороной кредитного договора, регулярно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему, то требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку Васильев С.Н., Гуляев О.А., Васильева Е.Н., в силу договора поручительства приняли на себя ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд находит, что требования Банка к ним о солидарной ответственности в силу требований ст. 363 ГК РФ также являются законными.

Исходя из вышеизложенного, с Зубова В.М., Васильева С.Н., Гуляева О.А., Васильевой Е.Н. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 102/12 от 14.09.2012 года в размере 788 202 руб. 02 коп.

Суд также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство микроавтобус марки TOYOTA HIACE,год выпуска – 1990, модель, № двигателя -3L2154964, 20.05.2004 г. – замена двигателя на модель, № двигателя 3L3441327, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) № LH1070001168, цвет кузова (кабины) – комбинированный, регистрационный знак Н969УО24, ПТС № 25 ВУ 601881, выдан взамен ПТС № 27 ЕН 446530 от 19.06.01г. и установить начальную продажную стоимость в размере 66 000 руб., в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

В силу ст. 98 ГПК РФ. судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 11 082 руб., то есть по 2 770 руб. 50 коп., поскольку взыскание данных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Зубову ВМ, Васильеву СН, Гуляеву ОА, Васильевой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зубова В М, Васильева СН, Гуляева О А, Васильевой ЕН в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 788 202 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство микроавтобус марки TOYOTA HIACE,год выпуска – 1990, модель, № двигателя -3L2154964, 20.05.2004 г. – замена двигателя на модель, № двигателя 3L3441327, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) № LH1070001168, цвет кузова (кабины) – комбинированный, регистрационный знак Н969УО24, ПТС № 25 ВУ 601881, выдан взамен ПТС № 27 ЕН 446530 от 19.06.2001г.. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 66 000руб.. что является начальной продажной ценой имущества, адрес регистрации автомобиля: г. Канск, Красноярский край, ул. Грецена,9 д.21-62.

Взыскать с Зубова ВМ, Васильева СН, Гуляева ОА, Васильевой ЕН в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 11 082 руб., то есть по 2 770 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Л.И. Соколова