Решение по делу № 33-3206/2017 от 16.06.2017

Судья Дериглазова Л.С.         Дело № 33-3206/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2017 года частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мисаиловой Л. П., Смирнову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 26 мая 2017 года возвращено исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) к Мисаиловой Л. П., Смирнову А. М. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением судьи, АО «Россельхозбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленного материала, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки на общую сумму 129 917,89 рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, не превышает 500 000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление АО «Россельхозбанк» подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.

При таких обстоятельствах у судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления АО «Россельхозбанк» к Мисаиловой Л. П., Смирнову А. М. о взыскании задолженности по кредиту по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия иска.

Частная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года отменить.

Материал по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мисаиловой Л. П., Смирнову А. М. о взыскании задолженности по кредиту направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак