Решение от 04.06.2024 по делу № 33-965/2024 от 06.03.2024

Судья Граф Я.Ю. Дело № 33-965/2024

№ 2-1323/2023

77RS0004-02-2022-017220-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Киселева А.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Николаевича к Таировой Фатыме Исматовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лукьянова С.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском к Таировой Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278500 руб., указав в обоснование заявленных требований, что данная денежная сумма была перечислена им несколькими переводами на банковскую карту ответчика без каких-либо оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукьянова С.Н. – Ковалева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ошибочно переведены на банковскую карту ответчика, предназначались в качестве оплаты услуг адвоката по соглашению на защиту интересов сына истца.

Ответчик Таирова Ф.И. и ее представитель Чупринский И.В. заявленные требования не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 89-91), указав, что спорная банковская карта была передана истцом в пользование ее сына Таирова Д.В., который отбывал наказание в ИК-3 в Сафоновском районе Смоленской области, в январе 2020 г. уголовное наказание в виде лишение свободы заменено ему на принудительные работы, Таиров Д.В. продолжил проживать на территории <адрес>. При отбытии наказания в ИК-3 ТаировД.В. познакомился с Лукьяновым А.С., который является сыном истца. По договоренности между ТаировымД.В. и Лукьяновым А.С. отец последнего (истец Лукьянов С.Н.) перечислял денежные средства на карту ответчика, а Таиров Д.В. приобретал продукты питания, одежду, другие необходимые вещи для Лукьянова А.С., что подтверждает целенаправленное перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика.

Третье лицо Таиров Д.В. возражал против заявленных требований, поддержал представленные ответчиком письменные возражения на иск и данные стороной ответчика пояснения. Суду указал, что до января 2020 г. содержался в ФКУ ИК-3, где познакомился с сыном истца Лукьяновым А.С. В его (Таирова Д.В.) пользовании находилась банковская карта его матери Таировой Ф.И., по просьбе Лукьянова А.С. он передал реквизиты карты, за поступившие от истца Лукьянова С.Н. на спорную банковскую карту денежные средства приобретал продукты питания, сигареты и иные товары для передачи в колонию для осужденного Лукьянова А.С., а также по указанию последнего снимал наличные денежные средства, которые передавал его супруге и третьим лицам.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.10.2023 исковые требования Лукьянова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов С.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Таирова Ф.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Лукьянов С.Н., ответчик Таирова Ф.И., третье лицо Таиров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истцом Лукьяновым С.Н. представлено заявление, в котором он просит провести настоящее судебное заседание в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в период времени с 13.10.2019 по 17.04.2020 с банковской карты клиента ПАО Сбербанк истца Лукьянова С.Н. неоднократно были осуществлены переводы на банковскую карту MIR № (получатель – Таирова Ф.И.), на общую сумму 278 500 руб. (л.д. 61-63), а именно:

- <дата> на сумму 1 000 руб. (комиссия 10 руб.);

- <дата> на сумму 20 000 руб. (комиссия 200 руб.);

- <дата> на сумму 60 000 руб. (комиссия 600 руб.);

- <дата> на сумму 52 500 руб. (комиссия 525 руб.);

- <дата> на сумму 20 000 руб. (комиссия 200 руб.);

- <дата> на сумму 20 000 руб. (комиссия 200 руб.);

- <дата> на сумму 50 000 руб. (комиссия 500 руб.);

- <дата> на сумму 25 000 руб. (комиссия 250 руб.);

- <дата> на сумму 20 000 руб. (комиссия 200 руб.);

- <дата> на сумму 10 000 руб. (комиссия 100 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянов С.Н. указал на то, что в 2019-2020 г.г. ошибочно перечислял денежные средства на счет неизвестного ему лица, как установлено впоследствии Таировой Ф.И., полагая, что переводит денежные средства на счет адвоката с целью осуществления защиты его сына Лукьянова А.С., о чем также указывал в своем заявлении в ПАО Сбербанк по вопросу возврата денежных средств (л.д. 10).

Возражая против заявленных требований, ответчик Таирова Ф.И. указала, что указанная банковская карта была передана ею в пользование своему сыну Таирову Д.В., который, в свою очередь, факт получения денежных средств на карту не оспаривал, вместе с тем, указывал, что на данные денежные средства приобретал для Лукьянова А.С. (сына истца) и по его просьбе продукты питания, одежду, другие необходимые вещи, по указанию последнего передавал наличные денежные средства иным лицам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным обстоятельство перечисления неоднократно (десятью платежами) в течение длительного периода времени (с октября 2019 г. по апрель 2020 г.) денежных средств истцом по своей воле, исключающее ошибочность таких переводов с учетом осведомленности истца о реквизитах банковской карты ответчика, с осознанием отсутствия перед ответчиком обязательств, с учетом пояснений третьего лица Таирова Д.В. о фактическом нахождении в его пользовании спорной банковской карты, принадлежащей его матери Таировой Ф.И., и приобретении им на поступающие на указанную карту денежные средства товаров для Лукьянова А.С. (сына истца), пришел к выводу, что денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска к ответчику Таировой Ф.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисления ответчику от истца денежных средств были регулярными, Лукьянов С.Н. был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащей Таировой Ф.И., на которую перечислялись денежные средства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания перечисления денежных средств ответчику истцом не были указаны.

Учитывая неоднократность платежей, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд, установив наличие договоренности между Таировым Д.В. и Лукьяновым А.С., не предложил ответчику представить в обоснование его позиции доказательства приобретения на перечисленные денежные средства товаров лично для Лукьянова А.С., не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы по существу письменно в судебном извещении от 03.04.2024 и дополнительно в телефонограмме от 04.04.2024 истцу Лукьянову С.Н. предлагалось представить сведения об обстоятельствах осуществления неоднократно переводов денежных средств на банковскую карту ответчика Таировой Ф.И., доказательства неведения истца об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами при перечислении спорных денежных средств ответчику, соглашение с адвокатом на защиту Лукьянова А.С., подлежащее оплате истцом. Ответчику Таировой Ф.И., в свою очередь, судом апелляционной инстанции также предлагалось представить дополнительные доказательства своей позиции.

Таких дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (Сафоновский район) по запросу суда поступили сведения (л.д. 214-216), приобщенные в к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которых Таиров Д.В., осужденный приговором <данные изъяты> отбывал наказание в данном учреждении с <дата>, освобожден <дата> по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на принудительные работы, продолжил находиться на территории <адрес>.

Лукьянов А.С., осужденный приговором <данные изъяты>.2019, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с <дата>, убыл <дата> в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области. В спорный период Лукьянов А.С. получал посылки и передачи: 22.12.2019 и 25.02.2020 – от гр. Баранова С.В., 22.10.2020 – от гр. Лукьяновой М.А.

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета свиданий, выдаче посылок и бандеролей на имя Лукьянова А.С., копия которой представлена истцом и приобщена судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, документальные сведения подтверждают доводы стороны ответчика в судебном заседании первой инстанции, согласуются с пояснениями Таирова Д.В. о том, что он находился совместно с сыном истца в ИК-3, в целях оказания ему помощи по приобретению необходимых товаров и выполнения иных поручений как лица, находящегося в местах лишения свободы, и по его просьбе предоставил счет банковской карты, оформленной на имя своей матери Таировой Ф.И. Денежные переводы, за исключением первого (от 13.10.2019 на сумму 1000 руб.), осуществлялись после освобождения Таирова Д.В. из мест лишения свободы.

Вопреки мнению, апеллянта то обстоятельство, что Таиров Д.В. лично не посещал Лукьянова А.С. в исправительной колонии, не передавал ему передачи, само по себе не опровергает довод третьего лица, о том, что передачи осуществлялись через третьих лиц, и в любом случае не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Таировой Ф.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, правильно определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, учитывая, что Лукьянов С.Н. не опроверг объяснения стороны ответчика, не привел никаких мотивов, по которым перечислил денежные средства незнакомому ему лицу (Таировой Ф.И.), о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций в системе «СбербанкОнлайн» с необходимостью введения номера банковской карты получателя и ознакомлением перед совершением операции с именем и отчеством получателя, и не обосновал, по какой причине с 2020 г. не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как он указывает, ошибочно перечислил ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что перечисления спорных денежных средств имели место вскоре после прибытия сына истца – Лукьянова А.С. к месту отбытия наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области), в период с <дата> по <дата> осужденные Лукьянов А.С. и Таиров Д.В. находились в одном исправительном учреждении, а после замены Таирову Д.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы денежные переводы продолжались в период с февраля по апрель 2020 г., в связи с чем такая схема перечисления денежных средств на банковскую карту лица, не находящегося в местах лишения свободы, объяснима целью приобретения для осужденного продуктов питании и иных необходимых товаров по его просьбе на денежные средства, перечисляемые его родственниками.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец действовал добровольно и намеренно, воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательства. Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, предоставление спорных денежных сумм было произведено в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, о чем истцу было известно, поэтому спорные переводы рассматриваются применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (например, в Определениях от 16.06.2020 № 5-КГ20-29, от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8, от 01.03.2022 № 11-КГ21-45-К6).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024