Решение по делу № 33-56/2019 от 17.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дедова Е.В. Дело № 33-56/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцевой Галины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Куцевой Галины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцева Г.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24 января 2018 года по вине водителя Макарова А.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21102», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль «ВАЗ-2172». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Куцева Г.В. направила в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 200 руб., затраты на экспертизу в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда в размере 103 200 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 280 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Куцева Г.В., ее представитель Ярославцева С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили удовлетворить требования истца, основываясь на досудебной экспертизе, указывая, что с результатами судебных автотехнической экспертизы истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжина Ю.И. исковые требования не признала, указав, что заключением двух судебных автотехнических экспертиз и повторной, и первоначальной установлена невозможность образования указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Макаров Алексей Алексеевич, Макаров Анатолий Алексеевич, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куцева Г.В. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Титова Д.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, 24 января 2018 года в районе дома № 10 по ул. К Цеткин г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102» р/знак №, под управлением Макарова А.А., принадлежавшего Макарову А.А., и автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак №, под принадлежащего истцу, под его управлением.

Постановлением органов ГИБДД от 24 января 2018 года водитель Макаров А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Куцева Г.В. указала, что она 24.01.2018г., двигалась на автомобиле «ВАЗ-2172» р/знак № по ул. К.Цеткин в сторону ул. Гайдая, сзади ее ТС ударил автомобиль «ВАЗ-21102» р/знак №, в результате чего она улетела в обочину и перевернулась.

Водитель Макаров А.А. указал, что он 24.01.2018г. двигался на автомобиле «ВАЗ-21102» р/знак № по ул. К.Цеткин в направлении ул. Гайдая и ударил впереди едущий автомобиль «ВАЗ-2172» р/знак №. От столкновения автомобиль «ВАЗ-2172» р/знак № вылетел за обочину и перевернулся на крышу.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля «ВАЗ-21102» р/знак С568УА/48: передний бампер.

На автомобиле «ВАЗ-2172» р/знак № были указаны следующие повреждения: два передних крыла, капот, две фары, крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задний бампер, зеркало заднего вида.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

20 февраля 2018 года Куцева Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

22 февраля 208 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.68, т.1).

23 февраля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика составило заключение №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак № с учетом износа составляет 112500 руб.

03 марта 2018 года АО «Технэкспро», по заказу страховщика составило экспертное заключение №, согласно которого повреждения на автомобиле «ВАЗ-2172» р/знак № были образованы не при обстоятельствах ДТП 24.01.2018г.

В письме от 12 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение № (л.д.77, т.1).

Не согласившись с размером ущерба, истец провел самостоятельно оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из заключения ООО «Автооценка 136» № от 29 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак № с учетом износа составляла 103200 руб., за оценку истцом оплачено 14000 руб.

02 апреля 2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ООО «Автооценка 136» № от 29 марта 2018 года.

В письме от 05 апреля 2018 года ответчик отказал Куцевой Г.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на письмо от 12.03.2018г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП 24.01.2018г., по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НИКА».

Из заключения экспертов ООО «НИКА» Сошнина П.В., Тацитова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2018г.

По ходатайству представителя истца, после дачи истцом более подробных показаний об обстоятельствах ДТП и установлении того, что автомобили столкнулись на дороге с уклоном вниз, судом, для проверки доводов истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шлыков Д.В.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Шлыков Д.В. № от 15 октября 2018 года установлено отсутствие следов на транспортном средстве «ВАЗ-2172» р/знак №, от контакта с автомобилем «ВАЗ-21102» р/знак №, а также от контакта со снежным валом. Шлыковым Д.В. был выявлен ряд различающихся признаков, на основании которых, экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений в результате обстоятельств ДТП 24.01.2018г., указанных в административном материале.

Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Куцевой Г.В.

Довод представителя ответчика о том, что судебныйэксперт Шлыков Д.В. находится в служебной зависимости от ответчика, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы ИП Шлыков Д.В. № от 15 октября 2018 года нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности в выводах эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и обнаруженными повреждениями на автомобиле Куцевой Г.В.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля «ВАЗ-2172» р/знак № были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке 24 января 2018 года суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцевой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4