Решение по делу № 33-4749/2022 от 23.06.2022

    Дело № 33-4749/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 21 июля 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тиналинову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Тиналинова Ю.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тиналинову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тиналиновым Ю.Ю. (заемщик) кредитного договора № от 24.12.2013, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 384 650 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке предусмотренным данным договором. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, за период с 24.07.2015 по 04.07.2016 образовалась задолженность в сумме 337 927,85 руб., которая ответчиком была погашена лишь 25.11.2020, то кредитор вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 за период с 05.07.2016 по 25.11.2020 в размере 199 875,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197, 50 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тиналиновым Ю.Ю.

Взыскать с Тиналинова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 199 875, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197, 50 руб., а всего 205 072, 51 руб.

В апелляционной жалобе Тиналинов Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Возражая против исковых требований по существу, ссылается на отсутствие задолженности перед Банком, которая была погашена им в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Хабаровского краевого суда от 12.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не соответствует.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 19.01.2022 Тиналинов Ю.Ю. с 20.01.2004 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем следует, что Тиналинову Ю.Ю. направлялось судебное извещение по адресу регистрации о вызове на подготовку к судебному заседанию, назначенной на 31.01.2022, которое согласно почтовому идентификатору 68092266060533 было возвращено, в связи с истечением срока хранения, а также - судебное извещение по адресу регистрации о вызове в судебное заседание, назначенном на 21.02.2022, которое согласно почтовому идентификатору 68092266082733 было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо иных сведений о попытках суда первой инстанции предпринять действия по надлежащему извещению Тиналинова Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, в том числе, по номеру телефона ответчика, имеющейся в материалах дела, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тиналинов Ю.Ю. достоверно знал о наличии в суде настоящего гражданского дела, поскольку им подавалось заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его регистрации, является ошибочным. В данном случае дела о выдаче судебного приказа, и, соответственно, вопрос о его отмене, относится к подсудности мирового судьи, соответственно, в отсутствие соответствующей информации из суда, ответчик не может достоверно знать о реализации исключительно по волеизъявлению истца его права на обращение в суд с иском, которое, при этом, возможно в течение неопределенного периода времени.

    Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Тиналинова Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется, что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тиналинов Ю.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 384 650 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от 23.12.2013 выдача кредита осуществляется Банком на новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на имя Тиналинова Ю.Ю.

Согласно сведениям лицевого счета заемщику были предоставлены кредитные денежные средства, между тем, Тиналинов Ю.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами в срок не уплачивал. Исходя из расчета задолженности с 24.07.2015 по 04.07.2016 долг заемщика определен в сумме 337 927,85 руб., который был погашен Тиналиновым Ю.Ю. 25.11.2020 во исполнение судебного приказа от 15.08.2016 мирового судьи судебного участка №68 «Хабаровский район Хабаровского края», выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тиналинова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 24.07.2015 по 04.07.2016 в размере 337 927,85 руб., государственной пошлиной в размере 3 289, 64 руб.

При этом, из расчета следует, что за период с 05.07.2016 по 25.11.2020 с заемщика взыскивались проценты за пользование кредитными денежными средствам в размере 199 875,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №68 «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.09.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 09.07.2021 о взыскании с Тиналинова Ю.Ю в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 202 572, 75 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, до этого момента оно сохраняет свое действие и кредитор вправе требовать причитающиеся ему имущественные блага согласно условиям заключенного договора (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и достоверно установив, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, судебный приказ от 15.08.2016 о взыскании с Тиналинова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 24.07.2015 по 04.07.2016 исполнен заемщиком лишь 25.11.2020, руководствуясь положения части 1 статьи 408, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязательство должника по договору займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, проверяя представленный истцом расчет исковых требований, признавая его арифметическим верным, соответствующим сумме кредита, периодам просрочки и исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание договорных процентов по кредитному договору до момента фактического возврата суммы основного долга. При этом, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, что следует расценивать как существенное нарушение условий следки, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.07.2016 по 25.11.2020, то есть за период, взыскание по которому не осуществлялось мировым судьей и на протяжении которого заемщик использовал кредитные денежные средства, не возвращая сумму основного долга займодавцу. Несмотря на вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, которое на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тиналиновым Ю.Ю..

Взыскать с Тиналинова Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 за период с 05.07.2016 по 25.11.2020 в размере 199 875 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 50 копеек.

    Председательствующий

Судьи