Решение от 20.10.2021 по делу № 2-2057/2021 от 12.05.2021

61RS0№-47

отметка об исполнении решения дело №2-2057/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.10.2021 года    г.Волгодонск

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца Солодунова Ф.Г. - Сайганова B.C. действующего на

основании доверенности от 08.08.2019 г., представителей ответчика Назаренко Г.Г.

Кропотовой М.А., Нецветаевой Л.Г. действующих на основании доверенности от

07.06.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодунова

ФИО16, Солодуновой ФИО15 к Назаренко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора

УСТАНОВИЛ :

Солодунов Ф.Г., Солодунова О.В. обратились в суд с иском к Назаренко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. В обосновании своих исковых требований Солодунов Ф.Г., Солодунова О.В. указали, что являются собственниками (по 1/2 каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Назаренко Г.Г., она же фактически проживает в данном домовладении. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Со стороны земельного участка ответчика установлен забор из металлических листов на металлических опорах, а частью из сетки рабицы (металлическая сетка на металлических опорах, который истцами не устанавливался. Согласно топографической съемке координирования забора земельного участка по адресу: г.Волгодонск, ул.Восточная, 2, данный забор на всем протяжении от 0,44 м до 0,75 м. установлен вглубь территории земельного участка истцов, т.е. не по границе, а в пользу ответчика, тем самым расширяя территорию земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов, что квалифицируется как самовольное использование части земельного участка. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 16,66 кв.м., что подтверждается топографической съемкой. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 28.10.2020 года, Межмуниципальным отделом по г.Волгодонск, Волгодонскому, Зимовниковскому районам, в порядке осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, 2, с кадастровым номером №. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка истцов, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В отношении нарушителя (ответчика) земельного участка возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 28.10.2020 года, Межмуниципальным отделом по г.Волгодонск, Волгодонскому, Зимовниковскому районам, производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Г.Г. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Назаренко Г.Г. вынесено устное предупреждение. Прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет невозможность со стороны административного органа инициировать судебный спор о демонтаже забора и прекратить правонарушение со стороны ответчика. В настоящее время ответчик нарушает права истца тем, что он лишает истца возможности пользоваться частью своего земельного участка, так как истец доступа/прохода к своей части земельного участка самовольно занятой ответчиком не имеет и не имеет прав самовольно демонтировать забор, а так же возможности его демонтажа, так как забор из сетки рабицы (металлической сетки) находится сразу за забором из металлических листов, что подтверждается фото. Истцы не имеют ни доступа к забору из металлической сетки (рабицы), ни оснований для его демонтажа, не смотря на то, что указанный забор находится на их земельном участке. 20.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. Ответа от ответчика не последовало. Солодунова Ф.Г., Солодунова О.В. просят суд обязать Назаренко ФИО17 не чинить препятствий истцам Солодунову Ф.Г., Солодуновой О.В. при использовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам Солодунову Ф.Г. и Солодуновой О.В. Обязать Назаренко ФИО18 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора из металлической сетки на металлических опорах.

В судебном заседании истцы Солодунов Ф.Г. и Солодунова О.В. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Солодунова Ф.Г. – Сайганов В.С. действующий на основании доверенности от 08.08.2019 г. поддержал исковые требования Солодунова Ф.Г. и просил их удовлетворить. Представитель истца Солодунова Ф.Г. - Сайганов В.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцы не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком в следствии того, что ответчиком установлено ограждение на земельном участке принадлежащем истцам. Добровольно устранить возникшие разногласия не получается. Истцы готовы самостоятельно установить забор по границе указанной в ГКН.

В судебном заседании ответчик Назаренко Г.Г. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Назаренко Г.Г. Кропотова М.А., Нецветаева Л.Г. действующие на основании доверенности от 07.06.2021 года возражали против удовлетворения исковых требований Солодунов Ф.Г. и Солодунова О.В. о переносе забора на границу земельного участка указанную в ГКН, утверждая, что забор из сетки рабицы стоит по границе земельного участка ответчика и права истцов не нарушено. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в письменных возражениях и полагали, что поскольку забор из сетки-рабицы был установлен за долго до того как истцы стали собственниками соседнего земельного участка их права ни как не нарушены, кроме того расхождение фактической и юридической границ не значительное.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Солодунов Ф.Г., Солодунова О.В. являются собственниками (по 1/2 каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № земли населенных пунктов, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, 2. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Назаренко Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 705 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Согласно топографической съемке координирования забора земельного участка по адресу: <адрес>, данный забор на всем протяжении от 0,44 м до 0,75 м. установлен вглубь территории земельного участка истцов, т.е. не по границе, а в пользу ответчика, тем самым расширяя территорию земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов, что квалифицируется как самовольное использование части земельного участка. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 16,66 кв.м., что подтверждается топографической съемкой (л.д.15-16).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 28.10.2020 года, Межмуниципальным отделом по г.Волгодонск, Волгодонскому, Зимовниковскому районам, в порядке осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, 2, с кадастровым номером №. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка истцов, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В отношении нарушителя (ответчика) земельного участка возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 28.10.2020 года, Межмуниципальным отделом по г.Волгодонск, Волгодонскому, Зимовниковскому районам, производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Г.Г. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Назаренко Г.Г. вынесено устное предупреждение (л.д.17-19).

Определением Волгодонского районного суда от 30 июня 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в результате анализа координат поворотных точек исследуемых земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН, выявлено незначительное несоответствие (0,01 м) в координате «У» двух точек, а именно точек к7 (X 452156.63 1424.37) и к8 (X 452159.86 У 2391437.11) земельного участка с кадастровым номером № и точек к4 (X 452156.63 У 2391424.38) и к3 (X 452159.86 У 2391437.12). Поскольку данное несоответствие ничтожно мало и на выводы не влияет, экспертом установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН, в следующих координатах: кЗ (X 452159.86 У 2391437.12) к4 (X 452156.63 У 2391424.38) к5 (X 452154.88 У 2391419.03) к6 (X 452152.43 У 2391408.87).

В результате натурного обследования и измерения фактической границы из сетки-рабицы, между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № установлены координаты фактического местоположения спорной границы (Измерение границы производилось по осевой линии ограды, расположенной между участками, т.е. по центру металлических столбов).

Характерные точки границы (забор из сетки-рабицы на металлических столбах) между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно фактического землепользования

Номер точки	координата X, м	координата У, м
1	452159.97	2391436.74
2	452159.25	2391434.49
3	452157.41	2391426.76
4	452153.03	2391410.72
5	452152.49	2391408.63

В результате сравнения координат поворотных точек фактической границы, из сетки-рабицы на металлических столбах, между земельными участками с кадастровыми номерами №, с данными о координатах поворотных точек межевой границы между земельными участками, зарегистрированными в ЕГРН, выявлено :

-    по фактическому землепользованию, точка 1, смещена в направлении
земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,20 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2-0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию, точка 2, смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,05 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2= 0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию, точка 3, смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080321:250 от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,17 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию в районе точки к4, фактическая
граница смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,12 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию, в районе точки к5, фактическая
граница смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,40 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию, точка 4, смещена в направлении
земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,15 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2= 0,20 м.);

-    по фактическому землепользованию, точка 5, смещена в направлении
земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,11 м. (что не вышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО19 подтвердил сделанные им выводы, а также дал дополнительные пояснения согласно которым в результате сравнения координат поворотных точек фактической границы из сетки-рабицы на металлических столбах между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с данными о координатах поворотных точек межевой границы между земельными участками, зарегистрированными в ЕГРН выявлено: площадь земельного участка истцов находящаяся в пользовании ответчика составляет 6 кв.м.

Оценивая экспертное заключение № 64-2021 от 11.08.2021 г. выполненное экспертом ООО «СпецАспект» ФИО20. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть установленного ответчиком забора по смежной границе земельных участков истцов и ответчика по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН, что препятствует истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку его часть находится в фактическом пользовании Назаренко Г.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании Назаренко ФИО23 устранить препятствия при использовании Солодуновым ФИО21, Солодуновой ФИО22 принадлежащего им на праве собственности земельного участка № расположенного по адресу <адрес> путем демонтажа забора из металлической сетки на металлических опорах законный, обоснованны в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021 ░░░░.

░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░