Решение по делу № 2-460/2017 от 19.04.2017

№ 2-460/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                                    г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пархоменко Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

установил:

           ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что 03.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Пархоменко Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 03.10.2020г. с уплатой 25.5 % годовых за пользование кредитом. По условиям заключенного договора Заемщик обязан был ежемесячно производить гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить истцу неустойку и причитающиеся проценты. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу и процентам производились несвоевременно и не в полном объеме, с многократными просрочками. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Заемщика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> руб., и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом, копию искового заявления и приложенных к нему документов получила, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно требований иска в суд не предоставила. Данное суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает причину неявки ответчика Пархоменко Е.В. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 03.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пархоменко Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 03.10.2020г. под 25,5 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № от 03.12.2014г., кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30 % от начисленных процентов на дату платежа, кредитор увеличил срок кредитования на 10 месяцев.

В соответствии с приказом №-О от 14.08.2015г. в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015г. вступило в силу новое наименование Банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с данным кредитным договором Пархоменко Е.В. как Заемщик обязана была производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора, п. 3.1.1 Общих условий).

         В случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и\или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 4.2.3. Общих условий кредитования).

         В соответствии с п.12 кредитного договора и 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

         Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.01.2017г. Пархоменко Е.В. уведомлялась о необходимости погасить задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик Пархоменко Е.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.02.2017г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга составляет - <данные изъяты> руб., проценты на основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет в части основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, неустойка по неуплаченному основному долгу, неустойки за просроченные проценты произведен ПАО «Сбербанк России» верно, в соответствии с условиями кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей по кредитному договору №, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком Пархоменко Е.В. нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

          Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.12-14,197- 198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пархоменко Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России и Пархоменко Е.В..

Взыскать с Пархоменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

                                     Судья                                                    В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2017г.