Решение по делу № 33-30518/2022 от 16.09.2022

Судья: Ванеев С.У.                                                              дело <данные изъяты>

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                      <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славинской Н. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Славинской Н. А. к Тимофееву Р. А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Славинская Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Р.А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Тимофеев А.В., который приходился отцом сторонам. Истец в установленном законом порядке принял наследство к имуществу умершего путем обращения к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Акимовой О.А. с заявлением о принятии наследства. На основании заявления нотариусом заведено наследственное дело, что подтверждается прилагаемой к иску справкой. Поскольку Тимофеев А.В. при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, то истец запросила в Росреестре выписки о праве собственности на указанное имущество для предоставления их нотариусу. Из полученных выписок истцу стало известно, что ответчик является собственником дома и земельного участка с <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> заключенного между Тимофеевым А.В. и Тимофеевым Р.А. Вместе с тем у Тимофеева А.В. с 2015 года прогрессировал диабет его признали инвали<данные изъяты>-й группы в связи сданным заболеванием. <данные изъяты> ему ампутировали правую ногу и в мае 2017 года комиссия МСЭК <данные изъяты> признала его инвали<данные изъяты>-й группы. С этого времени (с февраля 2017 года) Тимофеев А.В. имел ограниченные возможности передвижения. Семья истца приобрела для Тимофеева А.В. немецкую инвалидную коляску. Он не выходил за пределы дома и земельного участка и нуждался в ежедневном постороннем уходе. Истец не имела возможности оказать ему такую помощь, поскольку проживает в другом населенном пункте, ежедневно работаем с супругом и имеем на иждивении детей. Поэтому единственным источником получения такой помощи являлась бывшая супруга отца (мать ответчика). Как полагает истец, ответчик и его мать настояли на том, чтобы в обмен на ежедневный уход со стороны бывшей жены и помощь в приобретении Тимофеев А.В. оформил договором дарения дом с земельным участком в собственность ответчика. По мнению истца, Тимофеев А.В. при жизни не имел ссор с истцом и поводов лишить её наследства. Однако Тимофеев А.В. вынужден был согласиться на их требования и заключить оспариваемый договор. По просьбе ответчика отец скрыл от нотариуса, что сделка, которую он заключает, является для него кабальной. По мнению истца, кабальность сделки заключается в том, что Тимофеев А.В., как собственник недвижимого имущества стоимостью в несколько миллионов рублей, имел возможность получить в результате его отчуждения значительные денежные средства. Выгоду он мог бы получать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. В результате отчуждения, произведенного отцом в пользу ответчика, Тимофеев А.В. лишил себя возможности получения материальной компенсации в связи с острой нуждаемостью в ежедневном уходе, посторонней помощи и содержании, чем ответчик и его мать воспользовались. Таким образом, заключенный между Тимофеевым А.В. и ответчиком договор дарения земельного участка и жилого дома является недействительным в связи с кабальностью данной сделки.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный <данные изъяты> между Тимофеевым А.В. и Тимофеевым Р.А., удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Ефимовой З.Г., применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; включить в наследственную массу умершего <данные изъяты> Тимофеева А.В. жилой дом с кадастровым номером 50:17:0020912 и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Славинской Н.А. оставлены без удовлетворения.

            С решением не согласился истец Славинская Н.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель Славинской Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тимофеев Р.А. и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Славинская Н.А. и Тимофеев Р.А., являюсь родным детьми Тимофеева А.В., умершего 15.04.2021г., что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями свидетельства о рождении.

С 1989 года Тимофеев А.В., Тимофеева С.В., и Тимофеев Р.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается также домовой книгой, в которой имеются записи о том, что Тимофеева С.В. - постоянно зарегистрирована в спорном доме с 09.02.2012г., а Тимофеев А.В. - с 21.03.2019г.

Спорный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен на имя Тимофеева А.В. <данные изъяты> по договору купли-продажи. Дом был в плохом состоянии, Тимофеева А.В. и Тимофеев Р.А. достраивали его и производили ремонт. Земельный участок под домом был выкуплен у Администрации г.о. Павловский Посад <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Вахитов Ю.С. пояснил, что Тимофеева А.В., знал с 1978 года. Перед смертью они общались редко, в последний раз видел его в 2019 году. Примерно в августе 2019 года, Вахитов Ю.С. приехал в гости к Тимофееву А.В. и спрашивал про здоровье, он сообщил, что плохо себя чувствует, за ним ухаживают, его просили подписать договор дарения, Тимофеев А.В. сказал, что вынужден это сделать. Он высказывал свое недовольство, а именно сын с бывшей женой настаивали, чтобы он подписал договор дарения, иначе не будут за ним ухаживать.

Допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева Д.С. пояснила, что она состояла в браке с Тимофеевым А.В. в период с 1987 по 1992 г., у них один ребенок Славинская Н.А. О сделке дарения она ничего не знала. Тимофеев А.В. часто говорил, что был обижен на сына, что когда он купил дом, сын занял какую-то сумму своему отцу, а потом забрал эти деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева С.В. пояснила, что Тимофеев А.В. был её мужем, в браке у них родился сын Тимофеев Р.А.. Через несколько лет после рождения сына они развелись в связи с уходом Тимофеева А.В. к другой женщине. Спустя пять лет после этого Тимофеев А.В. вернулся обратно в семью, но расписываться вновь они не стали, проживали одной семьей в гражданском браке. По поводу сделки дарения пояснила, что подарить дом сыну путем подписания договора дарения, было решение Тимофеева А.В. Никто на Тимофеева А.В. не оказывал давления и никто его не принуждал заключить соответствующий договор.

Допрошенная в качестве свидетеля Левина Е.А. показала, что Тимофеева А.В. при жизни знала, это её сосед. Тимофеев А.В. всегда говорил, что это дом Тимофеева Р.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Тимофеев В.В. показал, что является родным братом Тимофеева А.В. Перед смертью Тимофеев А.В. проживал с первой супругой Тимофеевой С.В. и сыном Тимофеевым Р.А. По поводу сделки по дарению дома пояснить ничего не может, поскольку об этой сделке узнал лишь после смерти брата.

         Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора дарения от <данные изъяты> и применения последствий недействительности сделки.

Так, истец указывает, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы и на невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из допросов свидетелей усматривается, что при заключении спорного договора дарения земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г. заключенного между Тимофеевым А.В. и Тимофеевым Р.А., факт оказания какого-либо давления на дарителя со стороны одаряемого или иных лиц не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор дарения с Тимофеевым А.В. был заключен <данные изъяты>, с этого времени и до момента его смерти <данные изъяты> прошло около полутора лет, и если бы данная сделка была действительно для него кабальной, то у него было достаточно времени для обращения за судебной защитой и признания договора дарения недействительной сделкой.

Однако за судебной защитой Тимофеев А.В. не обращался, договор дарения не оспаривал.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не указал, в чём именно заключается кабальность спорной сделки при таких фактических обстоятельствах, что и до её заключения, и после Тимофеев А.В. жил в спорном домовладении, не стремился его продавать ни до спорной сделки, ни после, получал внимание и уход от всех членов семьи и до спорной сделки, и после. Тимофеев А.В. воспользовался правом при жизни решить вопрос о судьбе своей недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Славянской Н.А. в части признания права Тимофеева Р.А. на спорное имущество отсутствующим, поскольку в данном случае данные требования не основаны на законе. В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Тимофеев Р.А. является единственным титульным и фактическим собственником спорного имущества, тогда как истец прав собственности не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Славинской Н. А. - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи