Решение по делу № 2-267/2024 (2-2157/2023;) от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Сиголаевой Н.С.,

представителя истца Сиголаевой Н.С. по ордеру адвоката Кожина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Сиголаевой Нины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сиголаева Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от дата.

Указывает, что зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире с 1984 года.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является Общество с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» согласно Договору управления многоквартирным домом без номера от дата. Согласно Приложению к указанному Договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации в местах общего пользования, а границами эксплуатационной ответственности Управляющей организации является для сетей канализации: выпуск в первый дворовый колодец до плоскости раструба тройника в квартире.

дата во время проведения сотрудниками Управляющей организации технических работ по прочистке засора водоотведения кухонного канализационного стояка на 8 этаже в <адрес> между 3 и 4 этажами подъезда № образовался новый засор, в результате чего грязевые стоки через мойку кухни вылились и растеклись по столешнице в ящики и полки кухонной мебели, под кухонную мебель, на пол кухни, в коридор, в душевую и туалетную комнаты.

В результате было повреждено принадлежащее истцу имущество: на кухне - деформированы полки, дверцы, ящики кухонной встроенной мебели, деформация и трещины в столешнице; в коридоре - деформация цоколя и боковых полотен стенки-прихожей; в ванной и туалете - деформировались и растрескались наличники дверных проемов.

Указывает, что непосредственно после произошедшего истец неоднократно пыталась вызвать сотрудников управляющей организации для составления акта.

Техник управляющей организации Огольцова Н.Н., непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, постоянно отказывалась составить акт о заливе квартиры и повреждении имущества.

Только дата, после письменного обращения истца, сотрудник Управляющей организации ФИО6 пришла для составления акта. В составленном ею акте не были отражены повреждения имущества, в связи с чем, истец выразила несогласие с актом, составленном Управляющей организацией.

Вследствие указанного происшествия ущерб был причинен не только имуществу истца, а также имуществу других жильцов подъезда.

С целью документирования причиненного ущерба, жильцами подъезда ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11, а также истцом был составлен Акт о заливе (затоплении) квартир и причинении материального ущерба, в котором отражены повреждения имущества истца.

Указанные лица в акте, а также в прилагаемых к настоящему исковому заявлению объяснениях, подтверждают факт проведения дата сотрудниками Управляющей организации технических работ по прочистке засора водоотведения кухонного канализационного стояка в подъезде, что и повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества.

С целью определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к продавцам поврежденного имущества: для установления стоимости повреждений кухонной мебели - в салон мебели «Арлекино» (ИП ФИО12). Сумма восстановительного ремонта определена в 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей; для установления стоимости повреждений шкафа-купе (прихожей) - к НПД ФИО13 Сумма восстановительного ремонта определена в 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей; для установления стоимости повреждений наличников дверей - в салон дверей «Волховец» (ИП Александров A.M.). Сумма восстановительного ремонта определена в 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, истец указывает, что в результате действий сотрудников Управляющей организации ООО «Оружейная столица» имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 171 300 (сто семьдесят одна тысяча триста) рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом дата Ответчику была направлена претензия, на которую тот ответил отказом, сославшись на экспертное заключение №. С данным заключением, сделанным по инициативе Ответчика истец не согласна.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ИНН 7106058934) ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 171300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей.

Истец Сиголаева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 171300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей.

Представитель истца Сиголаевой Н.С. по ордеру адвокат Кожин А.В. в судебном заседании исковые требования Сиголаевой Н.С. поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 171300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Сиголаева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Оружейная столица», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата.

Из материалов дела усматривается, что дата во время проведения сотрудниками Управляющей организации технических работ по прочистке засора водоотведения кухонного канализационного стояка на 8 этаже в <адрес> между 3 и 4 этажами подъезда № образовался новый засор, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

В результате было повреждено принадлежащее истцу имущество: на кухне - деформированы полки, дверцы, ящики кухонной встроенной мебели, деформация и трещины в столешнице; в коридоре - деформация цоколя и боковых полотен стенки-прихожей; в ванной и туалете - деформировались и растрескались наличники дверных проемов.

С целью определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к продавцам поврежденного имущества: для установления стоимости повреждений кухонной мебели - в салон мебели «Арлекино» (ИП ФИО12). Сумма восстановительного ремонта определена в 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей; для установления стоимости повреждений шкафа-купе (прихожей) - к НПД ФИО13 Сумма восстановительного ремонта определена в 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей; для установления стоимости повреждений наличников дверей - в салон дверей «Волховец» (ИП Александров A.M.). Сумма восстановительного ремонта определена в 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что истец Сиголаева Н.С. является его матерью. В день залития квартиры, Сиголаева Н.С. позвонила ФИО15 и сообщила, что была в больнице, и по прибытию домой обнаружила воду на полу и начала ее собирать, на полу была ужасная грязь и неприятный запах, из раковины текла грязная вода. По приезду в квартиру свидетель увидел следы грязи, разводы на кухне, шкафах, посуде. Ему известно, что сотрудники управляющей компании прочищали трубу по заявке жильцов из квартиры сверху, в связи с чем, грязь по стояку спустилась вниз и на уровне квартиры истца Сиголаевой Н.С. забилась труба, поскольку сточные воды не могли спуститься вниз, так как им мешало полотенце, кем-то выкинутое в стояк, в связи с чем, грязная вода начала поступать на кухню истца.

Пояснил, что со временем мебель высохла и стала деформироваться, дверцы кухни повело, и они перестали закрываться. Грязная вода текла в прихожую, мебель там находящаяся тоже пострадала. Указал, что истец Сиголаева Н.С. обращалась в управляющую компанию, но в досудебном порядке не удалось урегулировать спор.

Показания свидетеля суд признает объективными и достоверными, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, эти пояснения полностью согласуются с позицией истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Оружейная столица» иным организациям, представлено не было, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Оружейная столица», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправности системы водоотведения, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Оружейная столица».

Проанализировав вышеизложенные доказательств в совокупности, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Оружейная столица» в пользу истца Сиголаевой Н.С. материальный ущерб в размере 171 300 рублей, причиненный залитием квартиры.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Оружейная столица» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4626 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате им государственной пошлины за подачу иска в сумме 4626 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сиголаевой Нины Сергеевны, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» в пользу Сиголаевой Нины Сергеевны ущерб, причиненный имуществу в сумме 171300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

Председательствующий                                                                      Л.А. Щербакова