Решение по делу № 22-2400/2023 от 23.08.2023

дело № 22-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, которым

Васильев Александр Олегович, <.......> <.......>, <.......> <.......>, судимый:

- 12 апреля 2022 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы. Наказание отбыто 29 августа 2022 года,

- 8 февраля 2023 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

- 24 апреля 2023 года Бердюжским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева А.О. под стражей с 19 июля 2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Исмаилову Я.Р., просившую приговор изменить, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.О. признан виновным и осужден за то, что 18 апреля 2023 года около 21 часа, совершил в отношении Потерпевший насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.О. по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Бердюжского района Тюменской области Беляев Е.И., не оспаривая выводы суда относительно виновности Васильева А.О. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Приводит доводы о том, что при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ суд не выполнил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание за совершение вышеуказанного преступления. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

По смыслу закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, назначив Васильеву А.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Васильева А.О. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

С учетом того, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена Васильеву А.О. на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором, который подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, а Васильева А.О. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года в отношении Васильева Александра Олеговича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Васильева Александра Олеговича из-под стражи освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий