Решение от 21.03.2017 по делу № 11-44/2017 от 06.02.2017

№11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко О. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску Коваленко О. А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 14.09.2016 года, сумма кредита – 98 864руб.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 24 864руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, из чего следует, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, а с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования.

Таким образом, заключение оспариваемого договора страхования являлось условием предоставления кредита ввиду того, что кредитный договор содержит в себе условия, определяющие размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита (п.2.1.1 кредитного договора), а договор страхования определяет, что указанный договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» страховой премии. При этом кредитный договор не содержит указаний на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита.

Поскольку заключение договора страхование являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица на предусмотренное ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком. Право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком.

На основании изложенного истец просила взыскать убытки в размере 24 864руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по нотариальным услугам в размере 1 784руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района от 05.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коваленко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст.421 ГК РФ, ст.862 ГК РФ, ст.10, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет страховой компании, лишив заемщика возможности выбора страховой компании.

Кроме того, кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора условий договора.

Коваленко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю полной информации по кредиту и условиям страхования в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что страхование истцом жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита. Истец имел возможность получить кредит и без заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования. Условия об обязанности заемщика заключить договор страхования в тексте кредитного договора от 14.09.2016 года не содержится.

Напротив, в пункте 11 кредитного договора сторонами согласовано, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика (л.д.12).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Таким образом, истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию жизни и здоровья, самостоятельно выбрав страховую компанию.

При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию, а также то, что у истца отсутствовала возможность получения другого кредитного продукта, отличного от оспариваемых условий.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере, Коваленко О.А. в контексте ст.56 ГПК РФ также не представлено, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной ЦБ РФ форме суд признает несостоятельными, поскольку данные действия банка не нарушают права истца как потребителя, так как тот явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования и на оплату страховой премии за счет полученных кредитных средств.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, при заключении самого договора не имеется. Истец самостоятельно и по своему желанию заключил договор страхования с ООО «СК Ренессанс жизнь».

Доводы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием он был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении суду не представлено.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года является законным, обоснованным, и оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, в жалобе таковых не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: