Решение по делу № 33-4903/2016 от 29.03.2016

Судья – Рублева Н.В.

Дело № 33-4903/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года дело по частной жалобе Самодуровой Л.В., поданной ее представителем Поповым В.Н. по доверенности, на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Самодуровой Л.В. о разъяснении решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2015 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2015 исковые требований Мелькова С.А. удовлетворены частично, на Самодурову Л.В. возложена обязанность не чинить Мелькову С.А. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и строениями, расположенными по ул. **** в г. Соликамск Пермского края, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Самодурова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что судебным приставом – исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако должнику не разъяснено в чем конкретно должны выражаться ее действия по нечинении препятствий и какие действия она должна произвести, чтобы исполнить решение суда.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства чинения ему какого-либо препятствия; истец признавал, что вселяться не намерен, требований о передаче ключей не заявлял. В решении не содержится конкретики по сути тех действий, который Самодурова Л.В. должна выполнять как для добровольного так и принудительного исполнения решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что в заявлении о разъяснении решения суда от 29.09.2015 Самодурова Л.В. указывает на неясность решения, поскольку в нем не указано, какие именно действия она должна произвести, чтобы исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Самодуровой Л.В. фактически связано с вопросами владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности. При этом решение суда неясностей не содержит, поэтому предусмотренных законом обстоятельств, влекущих разъяснение решения суда, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным и основанными на нормах процессуального права.

Установлено, что решением суда от 29.09.2015, вступившим в законную силу, на Самодурову Л.В. возложена обязанность не чинить Мелькову С.А. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и строениями, расположенными по ул. **** в г.Соликамск Пермского края.

Как видно из содержания заявления Самодуровой Л.В., доводы, изложенные в нем, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся по существу к вопросам разъяснения порядка пользования имуществом долевыми собственниками.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о неконкретности решения и отсутствия в нем четких требований относительно того, какие действия Самодурова Л.В. должна выполнить для его решения, не свидетельствует о наличии в решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2015 изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметов рассмотрения судебной инстанции, что отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу решения суда, что в рамках ст.202 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Самодуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: