Решение по делу № 11-319/2018 от 25.07.2018

Дело № 11-319/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Лобову В.Г., Лобовой З.А., Петуховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора *** УД от *** и протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от *** общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее по тексту ООО УЖК «Радомир-Инвест») выполняло функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного *** в ***.

Ответчики являются собственниками *** вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно акта приема передачи технической документации от *** и выписки из протокола *** заседания правления товарищество собственников жилья «Высоцкого 4\1» (далее по тексту ТСЖ «Высоцкого 4\1») от *** исх. ***, произошла смена управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***. С *** управление многоквартирным домом, содержание, а также начисление платы за коммунальные услугу осуществляет ТСЖ «Высоцкого, 4\1».

На основании распоряжения ООО УЖК «Радомир-Инвест» собственникам жилых помещений были возвращены начисления по статье «капитальный ремонт» на лицевые счета, открытые в ООО «ЕРЦ», по которым ведутся начисления за коммунальные услуги и жилье. На лицевой счет ответчиков *** были возвращены начисления по статье «капитальный ремонт» в размере 19 261,73 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от *** постановлено взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ТСЖ «Высоцкого 4\1» денежные средства, фактически собранные по статье «капитальный ремонт» от собственников квартир ***. Данные денежные средства были взысканы на счет ТСЖ «Высоцкого 4\1». Также вышеуказанным решением с истца в пользу ТСЖ «Высоцкого 4\1» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 19 261,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 652,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,72 рублей.

Гражданское дело было рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 г. исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Лобову В.Г., Лобовой З.А., Петуховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Солидарно с Лобова В.Г., Лобовой З.А., Петуховой О.В. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы, возвращенной по статье «капитальный ремонт», в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, всего на общую сумму 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что факт неосновательного обогащения ответчиков отсутствует, суд неверно истолковал ст. 200 ГК РФ и не применил подлежащую применению ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УЖК «Радомир-Инвест» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Лобов В.Г., Лобова З.А. и Петухова (Лобова) О.В. являются собственниками *** в г. Екатеринбурге, вид собственности – общая совместная собственность (договор о передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 25-26)).

На указанное жилое помещение был оформлен лицевой счет ***.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании договора *** УД от *** и протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от *** выполняло функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе *** в г. Екатеринбурге.

С *** управление вышеуказанным многоквартирным домом, содержание жилья, а также начисление платы за коммунальные услуги осуществляет ТСЖ «Высоцкого, 4\1».

*** Лобов В.Г., Лобова З.А., Петухова О.В. обратились с заявлением, в котором просили перевести перепалату за жилое помещение и коммунальные услуги с закрытого лицевого счета ***, на расчетный счет банка Сбербанк России ОАО, в связи с чем ООО УЖК «Радомир-Инвест» в ООО «ЕРЦ» было направлено соответствующее распоряжение.

В октябре 2014 года по лицевому счету *** сняты начисления за услугу «капитальный ремонт» в размере 20 658,56 рублей.

На основании платежного поручения *** от *** истцом на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 19 261,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ТСЖ «Высоцкого 4\1» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 693 453,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактической оплаты долга в размере 619 035 рублей.

Как следует из текста данного решения, предметом рассмотрения дела являлось получение ООО УЖК «Радомир-Инвест» от собственников многоквартирного *** в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт и их последующее распределение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции решил, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде возвращенной в качестве перерасчета по статье «капитальный ремонт» денежной суммы в размере 19261,73 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была возвращена Лобову В.Г., Лобовой З.А., Петуховой О.В. на банковский счет и в дальнейшем взыскана с истца в пользу ТСЖ «Высоцкого 4\1», как не перечисленная в адрес последнего на основании решения собственников указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные денежные средства носят строго целевой характер и не могут покрывать убытков управляющей компании, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 г. по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Лобову В.Г., Лобовой З.А., Петуховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская