Решение по делу № 33-229/2019 от 11.03.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-229/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:

Исковые требования Коношенко А. П. к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» в пользу Коношенко А. П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Федяевой Е.К., действующей на основании ордера и доверенности, пояснений представителей ответчика Стебловской Е.В. и Старинчик М.Г., действующих на основании доверенностей, пояснения представителя управления здравоохранения правительства ЕАО Беззубовой Т.С., действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коношенко А.П. обратилась в суд с иском к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 03.03.2008 она работала у ответчика в должности администратора. В её обязанности входили обход территории и участие в работах по поддержанию эстетического состояния прилегающей к учреждению территории.

01.09.2017 в 13 часов 15 минут во время обеденного перерыва она, осуществляя обход территории, поскользнулась и упала на дощатый трап, уложенный на асфальте после дождя, получив травму левой руки в виде <...>.

18.09.2017 ответчик, рассмотрев её заявление, не посчитал травму, производственной, о чём составил акт расследования.

По итогам дополнительного расследования 04.10.2017 ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» составило акт о несчастном случае на производстве.

Считает, что действиями ответчика, который в нарушение статьи 228 Трудового кодекса РФ не сопроводил её в медицинскую организацию, своевременно не признал несчастный случай производственным, что лишило её права на выплаты, присвоение степени утраты профессиональной трудоспособности, ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Коношенко А.П. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Федяева Е.К. дополнительно пояснила, что в нарушение Трудового кодекса РФ ответчик не сообщил о произошедшем несчастном случае в инспекцию по охране труда, Фонд социального страхования и прокуратуру, своевременно не создал комиссию для расследования несчастного случая.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. требования не признала. Пояснила, что работодатель не нарушил месячный срок расследования несчастного случая, так как заявление Коношенко А.П. поступило 13.09.2017, акт о несчастном случае составлен 18.09.2017.

По результатам расследования комиссия ответчика пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с истицей, не является производственным, так как травму истица получила в обеденный перерыв, трудовых обязанностей в это время не исполняла. Дополнительное расследование также проведено в установленные законом сроки.

Работодатель оказал истице первую медицинскую помощь, сопровождение её в медицинскую организацию не требовалось, в связи с чем Коношенко А.П. была отправлена на такси.

Вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не имеется, основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Якшина В.В. требования не признала, поддержала позицию представителя Стебловской Е.В. Дополнительно пояснила что обеденный перерыв истицы установлен коллективным договором с 13 часов до 14 часов, в указанное время её никто не замещает. Мероприятия по облагораживанию территории производятся только в согласованное время, а не по желанию работника.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГКУЗ «Детский дом специализированный» просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Доводы истицы о нарушении положений статьи 228 Трудового кодекса РФ несостоятельные, поскольку медицинская помощь ей была оказана незамедлительно, что подтверждается показаниями свидетелей. Необходимости сопровождать Коношенко А.П. в медицинскую организацию не было, так как её состояние позволяло ей добраться до травмпункта самостоятельно.

Расследование несчастного случая, произошедшего с истицей, проведено в установленные законом сроки.

Ссылаясь на положения статьи 227 Трудового кодекса РФ, указало, что расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, произошедшие при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнения каких-либо поручений работодателя, вместе с тем несчастный случай с истицей произошёл в обеденное время, когда трудовых обязанностей и поручений работодателя она не исполняла. До падения истица не находилась на рабочем месте, была на территории ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» с целью собрать семена для дальнейшей посадки растений, данное решение приняла самостоятельно.

Повторное расследование несчастного случая и составление 04.10.2017 акта о несчастном случае произведено по устному поручению инспекции по труду.

Вместе с тем, считает, что результаты первого расследования являются законными и обоснованными.

Считает, что нравственные страдания Коношенко А.П. не связаны с действиями ответчика.

Фонд социального страхования, несмотря на акт о несчастном случае, составленный работодателем, посчитал случай, произошедший с истицей, не страховым. Вины ответчика в том, что в листах нетрудоспособности истицы указано общее заболевание, а не травма на производстве, не имеется, так как сведения в них вносятся на основании медицинской документации.

Поскольку ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» является казённым учреждением, то к участию в деле должна быть привлечена Еврейская автономная область в лице управления здравоохранения правительства ЕАО.

В возражение на апелляционную жалобу Коношенко А.П. и прокурор Миюца Е.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Стебловская Е.В. и Старинчик М.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель истицы Федяева Е.К. просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что вред здоровью истице причинён в результате того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Также просила взыскать с ответчика в пользу Коношенко А.П. судебные расходы на представителя за составление искового заявления и за оказание представительства по делу в судах в размере 25000 рублей.

Истица Коношенко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по последнему известному суду месту жительства.

Представитель управления здравоохранения правительства ЕАО Беззубова Т.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица с 03.03.2008 принята на работу в ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» на должность администратора в административно-хозяйственную службу, в этот же день с ней заключён трудовой договор № 4.

01.09.2017 во время обеденного перерыва, в 13 часов 15 минут, находясь на работе, Коношенко А.П. вышла на территорию ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный», чтобы проверить, закрыты ворота после приезда в учреждение машины скорой помощи. Решив собрать семена растений для дальнейших посадок, так как в её обязанности входило благоустройство территории, истица, проходя возле клумбы, поскользнулась и упала на дощатый мостик, установленный на асфальте на месте образовавшихся после дождя луж, ударилась об него и получила телесное повреждение.

Согласно медицинскому заключению от 15.09.2017 Коношенко А.П. постановлен диагноз <...> В период с 02.09.2017 по 01.12.2017 истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 04.10.2017, утверждённому главным врачом ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный», полученная травма признана несчастным случаем на производстве.

Из пункта 10 акта следует, что лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

04.12.2018 по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлено, что степень утраты истицей профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве составляет 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истица вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку вред причинён ей в результате несчастного случая на производстве при исполнении ею трудовых обязанностей и необеспечении работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Коношенко А.П. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно пунктам 3.11, 3.15, 3.17 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.02.2015 №8 следует, что объекты (деревья, кустарники, столбы и другие препятствия), находящиеся на территории организации для детей-сирот, не должны быть препятствием для ходьбы, прогулки и игр детей на площадках и пешеходных дорожках. Въезды и входы на территорию организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадке для сбора мусора покрываются асфальтом, бетоном или другим твёрдым покрытием. Для предупреждения затопления и загрязнения территории обеспечивается отвод паводковых и ливневых вод.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на пешеходных дорожках на территории учреждения для детей-сирот не должно находиться предметов поверх твёрдого покрытия, а также должен быть организован отвод вод после дождя.

В нарушение указанных норм работодатель не выполнил указанные обязанности, и установил для передвижения сотрудников учреждения и посетителей на пешеходной дорожке дощатый мостик через лужу, образовавшуюся после дождя. В результате падения и удара о мостик истица получила вред здоровью.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» в пользу истицы компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что случай, произошедший с истицей, не является несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлёкшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2, следует, что несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из должностной инструкции, приказов от 11.01.2016 №1, 14 «О порядке въезда на территорию учреждения», пояснений сторон истица обязана обеспечивать организацию пропускного режима в учреждении, контролировать соблюдение порядка въезда (выезда) транспортных средств, обеспечивать чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории, принимать участие в работах, связанных с поддержанием гигиенического и эстетического состояния учреждения и прилегающей к нему территории.

Таким образом, в обязанности истицы входит не только контроль въезда (выезда) транспортных средств на территорию учреждения, но и обход его территории. Аналогичный вывод следует из пунктов 1.7, 3.9, 3.12 Инструкции по охране труда для администратора, утверждённой главным врачом ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» и представителем трудового коллектива 30.03.2017.

Несмотря на обеденный перерыв, истица находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. А именно, она осуществляла пропускной режим, вышла из помещения посмотреть, закрыты ворота после приезда машины скорой помощи, и обойти территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью, содержащейся в журнале учёта автомашин, согласно которой следует, что 01.09.2017 в ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» приезжала машина скорой помощи и выехала в 13 часов 27 минут.

Выполнение трудовых обязанностей в обеденный перерыв согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ не исключает признание случая, произошедшего с работником, в результате которого он получил вред здоровью, несчастным случаем на производстве.

Кроме того, составив акт, работодатель признал, что случай, произошедший с истицей, относится к несчастным случаям на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости, пришёл к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию 80000 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения данного размера, учитывая, в том числе период лечения истицы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства ЕАО, являющейся учредителем и собственником имущества ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» и отвечающей при недостаточности денежных средств у последнего по его обязательствам, а также учитывая пояснения представителей учреждения об отсутствии денежных средств на осуществление деятельности и приобретения продуктов питания для детей, судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, апелляционная жалоба в части не привлечения к участию в деле собственника ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» обоснованной.

Рассматривая требования представителя Коношенко А.П. Федяевой Е.К. о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с составлением искового заявления и представительством её интересов в суде, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, объём заявленных истицей требований, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 отменить, вынести новое решение, которым:

«Исковые требования Коношенко А. П. к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный», Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» в пользу Коношенко А. П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на представителя – 20000 рублей.

При недостаточности денежных средств у областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный», взыскание денежной суммы в размере 100000 рублей в пользу Коношенко А. П. произвести в субсидиарном порядке с Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Детский дом специализированный» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

С.А. Папулова