Решение от 07.12.2020 по делу № 2[1]-1755/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя ответчика Иванов А.В.,

третьего лица Кобелев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Салихов Т.Р. с участием третьих лиц Туманов Д.В., Куличкова В.В., Кобелев С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Салихову Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что предоставил заемщику Туманову Д.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Получение кредита заемщиком, его погашение подтверждается выпиской по счету № за период с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии с кредитным договором, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет черный.

В связи с неисполнением Тумановым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в связи с чем, ПАО РОСБАНК было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Туманова Д.В. задолженности по кредитному договору.

** ** **** Сызранский районный суд Самарской области вынес решение о взыскании с Туманова Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, Туманов Д.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящий момент новым собственником предмета залога - автомобиля является Салихов Т.Р.

Банком были предприняты все доступные по информированию неограниченного круга лиц о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка.

Так как сведения о залоге спорного автомобиля был своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Салихов Т.Р., при должной степени осмотрительности, мог ознакомиться с реестром уведомлений о залоге и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. ПАО РОСБАНК в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляет к новому собственнику, поскольку иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет черный находящийся в собственности Салихова Т.Р., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Салихова Т.Р. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Салихов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, просил применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, начиная со дня вступления решения Сызранского районного суда Самарской области от ** ** **** и отказать в иске, признав его пропущенным..

Третьи лица Туманов Д.В., Куличкова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Третье лицо Кобелев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у продавца автомобиля ПТС и отсутствия каких либо сведений об обремени автомобиля в ГИБДД..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положениям статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что банк предоставил заемщику Туманову Д.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, №, кузов №, цвет черный.

Обязательства Туманова Д.В. перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – приобретаемого автомобиля.

Залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ** ** **** года.

В залоге у банка находится паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет черный,, где собственником автомобиля указан Туманов Д.В, что следует из ПТС № выданного ** ** **** ОАО «Автоваз»

Согласно индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Залоговая стоимость автомобиля передаваемого в залог Банку составляет <данные изъяты> руб.

Сызранским районным судом Самарской области ** ** **** вынесено заочное решение о взыскании с Туманова Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ** ** ****, что следует из копии указанного решения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №3 (дислокация г. Бузулук), следует, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет черный, является Салихов Т.Р.

Из ПТС № следует, что он выдан РЭО ГИБДД ОМВД России г. Отрадный ** ** **** является дубликатом, выданным взамен утраченного ПТС №, выданного ** ** **** ОАО «Автоваз». Собственниками указанного автомобиля являлись Куличкова В.В. на основании договора купли-продажи от ** ** ****, Кобелев С.В. на основании договора купли-продажи от ** ** **** и Салихов Т.Р. на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

Из пояснении, данных в судебном заседании третьим лицом Кобелевым С.В. следует, что он купил спорный автомобиль у Куличковой В.В. Из пояснений представителя Салихова Т.Р. Иванова А.В. следует, что он купил автомобиль у Кобелева С.В. Реестр заложенного имущества не проверяли, ограничившись сведениями ГИБДД об отсутствии ограничений на автомобиль. Ставить вопрос о признании себя добросовестными приобретателями имущества не намерены.

Суд так же приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ** ** **** года, Салихов Т.Р. при должной степени предусмотрительности, должен был знать о приобретении автомобиля обремененного залогом.

Рассматривая заявление представителя ответчика Иванова А.В. о пропуске срока исковой давности суд считает его основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Следовательно, течение срока исковой давности к собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с момента, когда ПАО «РОСБАНК» узнал о нарушении права как залогодержателя, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу требований ст. 346 ГК РФ и условий договора залога Туманов Д.В. вправе был отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного автомобиля ПАО РОСБАНК не давал.

Залогодатель Туманов Д.В. не обращался к залогодержателю - банку с требованиями от совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и договора залога от ** ** **** договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Тумановым Д.В. по кредитному договору № от ** ** ****.

Как следствие, срок окончания действия договора залога, согласно условий заключенной сделки, прекращается с момента полного исполнения обязательств Туманова Д.В. перед ПАО «РОСБАНК» в рамках заключенного кредитного договора № от ** ** ****. С учетом того факта, что кредитные обязательства Туманова Д.В. не погашены, у ПАО «РОСБАНК» имеются основания для получения удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ** ** **** исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Туманову Д.В. были удовлетворены.

** ** **** на основании выданного исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП
России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Туманова Д.В.

ПАО «РОСБАНК» направлял запросы в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района о ходе исполнительного производства.

В силу п. 14 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов и выяснению наличия движимого и недвижимого имущества должника на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления запросов в регистрирующие органы.

В рамках возбужденного исполнительного производства в силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" возможно обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество должника без подачи отдельного искового требования указанного характера и без судебного акта об обращении взыскания.

Как следствие, ПАО «РОСБАНК», действуя в рамках закона, предполагало на реализацию своих прав в части обращения взыскания на залог в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Туманова Д.В.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, течение срока исковой давности к Салихову Т.Р. по требованию об обращении взыскания на предмет залога согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с ** ** ****, когда кредитор узнал об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и нарушении своего права залогодержателя автомобиля.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» обратившись ** ** **** с исковым заявлением к Салихову Т.Р. об обращении взыскания на спорный автомобиль не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены спорного имущества в порядке исполнения данного решения, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** **** №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-1755/2020, ░░░ 56RS0008-01-2020-002625-07, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.