Решение по делу № 33-1377/2017 от 27.02.2017

Судья    Автушин Ф.А.               Дело № 33-1377/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 6 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габовой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Габовой Е.А. к Габовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, ущерба, признании акций недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Габова Е.А. обратилась в суд с иском к Габовой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, признании недействительными приобретенных акций, взыскании упущенной выгоды в сумме ... рубля и морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что передала ответчице в 2013 и 2014 г.г. денежные средства в общей сумме ... рублей для приобретения акций компании «...», что подтверждается распиской. Однако прибыли от акций не получила; считает, что Габова Е.Ю. ввела её в заблуждение, вынудив передать денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании Габова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.         

В апелляционной жалобе Габова Е.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и их неполным установлением.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным истцом основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из иска и объяснений Габовой Е.А. в суде первой инстанции, свои исковые требования она основывает на договорных отношениях с Габовой Е.Ю. и их неисполнении последней; в подтверждение факта таких отношений истицей представлены суду две расписки от <Дата обезличена> (л.д.20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен>) и статью 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба Габовой Е.А. со стороны ответчицы Габовой     Е.Ю.

При этом исковые требования по заявленным истцом основаниям фактически судом первой инстанции не рассмотрены: фактические обстоятельства, на которые ссылалась Габова Е.А., судом не проверены и не установлены, оценка им применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не дана, как не дана оценка и представленным истцом в обоснование своей позиции письменным доказательствам (распискам, выпискам по вкладу и с банковского счета), в решении не приведено нормативно-правовое обоснование вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному Габовой Е.А. основанию иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71,195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования Габовой Е.А. по заявленным ею основаниям судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отклонены, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования Габовой Е.А. по заявленным ею основаниям фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, юридическая оценка им не дана, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы. С учетом этого и при отсутствии у суда полномочий на изменение оснований иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: