Решение по делу № 33-2243/2015 от 03.09.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-2243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Поспеловой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015 года по иску Поспеловой Л.П. к Трифоновой Е.А., ООО "МПЖХ №1", ООО "МПЖХ", ООО "ЖЭУ №3" о возмещении имущественного вреда, причиненного промочкой,

У С Т А Н О В И Л А:

Поспелова Л.П. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного промочкой.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <..>, принадлежащей истице. Причиной промочки явился оставленный в открытом состоянии кран на подводящем трубопроводе отопительной системы в квартире <.>, расположенной этажом выше и принадлежащей Трифоновой Е.А. Ремонтные работы на системе центрального отопления в квартире <.> проводились собственником самостоятельно. Согласно отчету ИП П. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы, составляет <.> руб. Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако ущерб не выплачивает. ПоспеловаЛ.П. просила взыскать с Трифоновой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <.> руб., стоимость услуг по оценке в размере <.> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб. и нотариальные расходы в сумме <.> руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ООО "МПЖХ №1", ООО "МПЖХ" и ООО "ЖЭУ № 3".

Решением суда исковые требования Поспеловой Л.П. удовлетворены частично. С Трифоновой Е.А., ООО "МПЖХ" в солидарном порядке взысканы в пользу ПоспеловойЛ.П. материальный ущерб в сумме <.> руб. С ООО "МПЖХ" в пользу Поспеловой Л.П. взыскана стоимость услуг по оценке ущерба в размере <.> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Поспелова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав с Трифоновой Е.А., ООО "МПЖХ" в солидарном порядке в пользу Поспеловой Л.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.> руб., стоимость услуг по оценке ущерба – <.> руб., расходы по оплате госпошлины – <.> руб., нотариальные расходы – <.> рублей.

Выслушав возражения на жалобу представителя Трифоновой Е.А. – Павловой О.Б., третьего истца – Платонова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Поспелова Л.П. является собственником квартиры по адресу: <.>. Собственником квартиры <.>, расположенной над квартирой Поспеловой Л.П. является Трифонова Е.А.

27.09.2013 г. произошло затопление квартиры Поспеловой Л.П.

Из акта от 27.09.2013г. следует, что причиной аварии явился оставленный в открытом состоянии кран на подводящем трубопроводе к отопительным приборам на кухне в квартире 38.

В результате залива квартиры Поспеловой Л.П. причинен ущерб.

Поспелова Л.П. 11.02.2014 г. обратилась к Трифоновой Е.А. с претензией о возмещении ущерба. Трифонова Е.А. в добровольном порядке выплату не произвела.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №<.>, проведенной ООО "<.>", в соответствии с которым стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире Поспеловой Л.П. составляет <.> руб. (т.1 л.д. 193-225). Согласно заключению осмотр исследуемого объекта производился в присутствии представителей Поспеловой Л.П. и Трифоновой Е.А.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку исследование было получено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представлено. Указанное заключение является допустимым доказательством при определении размера ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано. Сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста у судебной коллегии не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба сметную прибыль, накладные расходы, НДС и непредвиденные расходы, несостоятельны.

Суд верно указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, в связи с чем из размера ущерба подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и НДС. Кроме того, впоследствии истец не лишен возможности обращения в суд с иском с подтверждением фактически понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что приобретение строительных материалов без НДС невозможно, несостоятельны. Истец может приобрести строительные материалы не только в организациях, уплачивающих НДС, но и в иных организациях, применяющих специальные режимы налогообложения.

Проверяя доводы жалобы о применении солидарной ответственности к ответчикам и необоснованном взыскании половины судебных расходов и только с одного из ответчиков- ООО "МПЖХ" судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется совместное причинение вреда как собственником квартиры, так и управляющей организацией, которые несут солидарную ответственность перед истцом.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. а п. 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из п. 3 Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом <.> по ул. <.> г. <.> собственниками дома и управляющей организацией определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в многоквартирном доме, в том числе по системе отопления. Согласно договору на управляющую организацию возложена ответственность за эксплуатацию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу, стояки отопления в помещениях собственников, общедомовые приборы учета. На собственников возложена ответственность за эксплуатацию отопительных приборов, подводящих трубопроводов к отопительным приборам, полотенцесушителей, коллективных приборов учета тепловой энергии, газовых котлов при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующей аппаратуры, отопительных приборов (в том числе в коммунальной квартире) (т.2 л.д. 27).

Исходя из изложенного, кран на подводящем трубопроводе к отопительным приборам на кухне в квартире <.> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, устранение последствий промочки в результате оставления указанного крана открытым, не может быть возложено на управляющую компанию. Контроль за содержанием данного имущества несет собственник помещения.

Из материалов дела следует, что причиной аварии явился оставленный в открытом состоянии кран на подводящем трубопроводе к отопительным приборам, которые были сняты и не установлены собственником. Работы по замене системы отопления, в том числе крана на подводящем трубопроводе, выполнялись собственником квартиры в августе 2013 года.

Согласно показаниям свидетеля Г., который выполнял работы в квартире по договору с собственником квартиры Трифоновой Е.А., вентили с кранов сняли, поскольку они мешали выполнять отделочные работы в квартире.

Трифонова Е.А., выполняя замену системы отопления, взяла на себя бремя негативных последствий.

Доказательств того, что кран оставлен открытым по вине сотрудников управляющей организации, в суд не представлено. Причинная связь между действиями ответчика по включению отопления и произошедшем затоплении в квартире отсутствует. О начале отопительного сезона и пуске отопления в период с 25 по 27 сентября 2013 года жители дома были уведомлены 24.09.2013г. путем вывешивания объявлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действием, бездействием ООО "МПЖХ" в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного истице.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Поспеловой Л.П. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Трифоновой Е.А. в пользу Поспеловой Л.П. материального ущерба в сумме <..> руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Поспеловой Л.П. к ООО "МПЖХ" о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трифоновой Е.А. в пользу Поспеловой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке - <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1819,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Поспеловой Л.П., в отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу Поспеловой Л.П. материальный ущерб в сумме <.> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.

В удовлетворении исковых требований Поспеловой Л.П. к ООО "МПЖХ" о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи