Решение по делу № 22-4276/2024 от 07.08.2024

Судья: Юрышев С.С. дело № 22-4276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту осужденного Данюка на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 19.06.2024 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении условно осужденному Данюк дополнительной обязанности.

Данюк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вменена дополнительная обязанность по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении осужденному Данюк дополнительной обязанности к ранее установленным обязанностям по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения в <адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осужденного Данюк полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Указывает, что с момента постановления приговора до рассмотрения представления инспекции прошло два месяца, за которые невозможно сделать вывод о необходимости дополнительного контроля за исправлением осужденного.

За указанный период осужденный не нарушал возложенных на него обязанностей, после освобождения из под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2024 предпринял необходимые меры к трудоустройству. В настоящее время трудоустраивается охранником в <адрес> и проходит испытательный срок. Полагает, что постановка Данюк на учет в центр занятости населения сделает невозможным его трудоустройство и уплату алиментов.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, Данюк. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Михайловского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, два раза в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному были разъяснены порядок отбывания условной меры наказания, а так же ответственность в случае его нарушения, проведена беседа о недопустимости нарушения обязанностей и совершения административных правонарушений, о чем отобрана подписка и вручена памятка, определен график явки на регистрацию.

Представление уголовно-исполнительной инспекции и представленные материалы не содержат сведений о нарушении Данюком порядка и условий отбывания условного осуждения, неисполнении им возложенных судом обязанностей.

По существу представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано тем, что согласно ходатайству, поступившему из ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данюк. продолжает не выплачивать алименты в пользу взыскателя ФИО7, что в дальнейшем способно повлечь совершение повторного преступления. предусмотренного ч.1 ст157 УК РФ.

Учитывая, что Данюк. осужден за неуплату алиментов, частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 рублей, самостоятельных мер к трудоустройству не принимает, доказательств наличии легального источника дохода и принятия мер к трудоустройству не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Данюка дополнительной обязанности трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения в <адрес>» с целью обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного и профилактики совершения повторных преступлений.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Данюка. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Данюка - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк