Решение по делу № 2-2885/2020 от 14.08.2020

55RS0007-01-2020-004553-84

Дело № 2-2885/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.В. к В.Н.В., Н.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.И.В. обратился в суд с иском к В.Н.В., Н.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на территории строительного рынка «Восточный» с участием автотранспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.В., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.В., с участием пассажира Н.Д.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновников ДТП – В.Н.В., Н.Д.В. не застрахована.

В отношении Н.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ Автоцентра «Синтез-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 600 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с В.Н.В., Н.Д.В. денежные средства в размере 24 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 238 рублей.

В судебном заседании истец Т.И.В., его представитель К.А.Л., допущенная к участию в деле, на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на территории строительного рынка «Восточный» с участием автотранспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.В., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.В., с участием пассажира Н.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции К.А.В. по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № (повреждения: задняя     правая дверь), под управлением В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВУ №), пассажир – Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № «Альфа-страхование», повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло), под управлением Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВУ №). Исходя из показаний участников происшествия, которые противоречат друг другу, и невозможности установить их достоверность, отсутствия очевидцев, а также исходя из того, что отсутствие следов на проезжей части, конечное положение транспортных средств не позволяют установить их расположение в момент столкновения, реально установить обстоятельства происшествия, в том числе действия водителя и пассажира, не представляется возможным. Старший инспектор ДПС К.А.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из полученного на месте ДТП объяснения В.Н.В. следует, что она, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, приехала на рынок «Восточный» по адресу: <адрес>. В 17 часов 40 минут остановилась у павильона № «Плинтус, гардины», разговаривала с сидящим позади пассажиром – Н.Д.В., который собирался выходить из автомобиля и приоткрыл заднюю дверь. Через три минуты в 17 часов 43 минуты услышала удар в заднюю правую часть автомобиля. Вышла и увидела, что мимо проезжающий автомобиль ударил заднюю правую дверь. Очевидцев нет, пострадавших нет.

Н.Д.В. на месте ДТП пояснил, что ехал в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны. В 17 часов 40 минут остановились по адресу: <адрес>, у павильона №. Разговаривал с водителем – В.Н.В., открыл дверь и продолжал разговор. В 17 часов 43 минуты услышал удар в открытую дверь автомобиля. Дверь находилась в открытом положении три минуты. Очевидцев нет, пострадавших нет.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Т.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части строительного рынка «Восточный» вдоль здания № по <адрес> стоявший с левой стороны проезжей части автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, услышал удар в заднюю дверь своего автомобиля, после чего остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что пассажир автомобиля «Мазда Демио», открывая заднюю правую дверь, ударил дверью его автомобиль, повредив на нем левое заднее крыло и левую заднюю дверь. В момент ДТП с Т.И.В. в автомобиле находилась его супруга – Т.Н.А.. Двигался со скоростью 5 километров в час. Подъезжая к стоящему слева автомобилю «Мазда Демио», притормозил и убедился, что его двери закрыты и препятствий для проезда нет. Очевидцев ДТП нет, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску поступила жалоба Т.И.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы, которым определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновников ДТП – В.Н.В., Н.Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Т.И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По данным АО «АльфаСтрахование», представленным по запросу суда, заявлений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории строительного рынка «Восточный», с участием поименованных автомобилей не поступало.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 1.15 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

По правилам пункта 12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также принимая во внимание, что вина ответчика Н.Д.В. подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, вина водителя транспортного средства В.Н.В., не обеспечившей соблюдение требований Правил дорожного движения, запрещающих открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, установлена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в размере по 50 % - на каждого.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом смете № от ДД.ММ.ГГГГ Автоценр «Синтез-Авто», стоимость произведённого ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 600 рублей (л.д. 21).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять смете, представленной в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб в общем размере 24 600 рублей, который подлежит взысканию с В.Н.В. и Н.Д.В. в равных долях – по 12 300 рублей с каждого.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.И.В. (заказчик) и К.Р.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке жалобы в ГИБДД на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке досудебных требований в адрес лиц – участников ДТП, консультирование, составление искового заявления, возражений, ходатайств относительно спора о возмещении ущерба от указанного ДТП, участие в судебных заседаниях (л.д. 33-34). Согласно расписке к названному договору, К.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Т.И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Согласно акту приема – передачи оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Ю. оказал Т.И.В. следующие услуги: подготовка жалобы в ГИБДД на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка досудебных требований в адрес лиц – участников ДТП, консультирование, составление искового заявления, возражений, ходатайств относительно спора о возмещении ущерба от указанного ДТП (пункт 2 договора) (л.д. 35).

    Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств К.Р.Ю. от Т.И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 36).

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, объем доказательств, представленных стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей – по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, Т.И.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование истец указал, что испытывал физические и нравственные страдания, переживал по поводу причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством право на компенсацию морального вреда в случае причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба имуществу потерпевшего не предусмотрена, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 238 рублей (л.д. 10).

Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований, с учетом того, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 938 рублей (по 469 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Т.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.В. в пользу Т.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей.

Взыскать с Н.Д.В. в пользу Т.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.