Решение по делу № 33-9668/2022 от 12.05.2022

дело № 2-998/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9668/2022

город Уфа                                         1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской» (далее - АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, наследникам - ФИО2, ФИО3, Апсалямовой А. Т., Апсалямовой М. Т., Апсалямову А. Т., Апсалямову А. Т., Апсалямову А. Т., Апсалямовой Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на основании которого ей выдан кредит в сумме 100000 руб. сроком пользования кредитом - 1461 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика под 30,9% годовых. По условиям договора заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушала обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Заемщик ФИО1 умерла дата

Согласно выписке ЕГРН №... от дата на дату смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. Также согласно копии паспорта умершей ФИО1 имеются записи о детях: ФИО2, ФИО3, Апсалямова А. Т., Апсалямова М. Т., Апсалямов А. Т., Апсалямов А. Т., Апсалямов А. Т., Апсалямова Л. Т., являющиеся наследниками умершей ФИО1 Согласно ответу нотариуса за исх. №... от дата наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

По состоянию на дата задолженность составляет 260527,80 руб., в том числе: 100000 руб. - просроченный основной долг, 122374,32 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38153,48 руб. - проценты за кредит.

Истец просил суд взыскать с наследников умершей ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 260527,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5805 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Хайретдиновой М.Т. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 76736,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2502,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец АО «СМП Банк» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование суммой кредита, судебных расходов и в отмененной части принять новое решение о взыскании с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с дата по дата (за 3 года, предшествовавшего дате подачи иска) процентов за пользование кредитом в размере 92784,66 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4229,44 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, а также расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что мотивировочная часть решение не содержит расчета суммы задолженности, взысканной судом, и мотивов о взыскании задолженности именно за период с дата по дата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Кудашева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 434, 809-811, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о наследовании», а также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (с дата по дата).

Учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Соответственно, банк узнал о нарушении своего права дата, однако в суд с иском согласно почтовому штемпелю обратился только дата, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата в размере 76736,42 руб., из которой: 58687,18 руб. - основной долг, 18049,24 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2502,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности - с дата по дата по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на основании которого ей выдан кредит в размере 100000 руб. на срок 48 месяцев под 30,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6, 12 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3654,13 руб., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Должник ФИО1 не внесла ни одного платежа по кредитному договору.

дата заемщик ФИО1 умерла.

После смерти заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составила в размере 260527,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 100000 руб., просроченные проценты - 38153,48 руб., 122374,32 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Наследственной массой умершей ФИО1 является жилой дом, расположенный по адресуадрес, адрес, адрес, в котором зарегистрирована Хайретдинова М.Т. Другого имущества у умершей ФИО1 не установлено.

Учитывая, что представителем ответчика Хайретдиновой М.Т. - Аюповым А.М. в судебном заседании заявлено о том, что наследство фактически принято Хайретдиновой М.Т., зарегистрированной в указанном доме, несущей бремя содержания жилого дома, и указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания, то, по мнению суда первой инстанции, соответственно, истец освобожден от дальнейшего доказывания обстоятельств по принятию наследства и ответчик Хайретдинова М.Т. отвечает по требованиям кредиторов наследодателя в пределах суммы наследственной массы.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3, Апсалямова А. Т., Апсалямов А. Т., Апсалямов А. Т., Апсалямова Л. Т. наследство после смерти матери ФИО1 не принимали, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав образовавшуюся задолженность в пользу истца с ответчика Хайретдиновой М.Т., как с наследника, принявшей наследство, оставшегося после смерти заемщика.

Разрешая возражения ответчика Апсалямова А.Т., представителя ответчика Хайретдиновой М.Т. - Аюпова А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом) в размере 53359,67 руб. исходя из расчета:

58687,18 руб. - сумма основного долга х 564 дня (за период с дата по дата)/365 х 30,90% годовых) = 28021,28 руб.;

58687,18 руб. - сумма основного долга х 366 дней (за период с дата по дата)/366 х 30,90% годовых) = 18134,34 руб.;

58687,18 руб. - сумма основного долга х 145 дней (за период с дата по дата)/365 х 30,90% годовых) = 7204,05 руб.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 112046,85 руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2496,59 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим, доводы истца в жалобе о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности за период с дата по дата (за 3 года, предшествовавшего дате подачи иска) являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата процентов в размере 53359,67 руб., а всего общей сумму задолженности в размере 112046,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2496,59 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оставив в остальной части то же решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить в части взыскания с Хайретдиновой М. Т. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» общей суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Хайретдиновой М. Т. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата проценты в размере 53359,67 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 112046,85 руб.

Взыскать с Хайретдиновой М. Т. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2496,59 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Ахмеров Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022 г.