Решение по делу № 2-7/2018 от 12.05.2017

Дело №2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску правопреемника Р.И. Чернявской З.Г. к ООО Строительно-производственной компании «Заря» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.И. обратился в суд с иском к ООО Строительно-производственная компания «Заря» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (заказчиком) и ответчиком ООО Строительно-производственной компании «Заря» (далее - ООО СКП «Заря») заключен договор поручения №*** на изготовление, доставку и монтаж модульного дома. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГ.

Истец оплатил аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей и частично произвел оплату работ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указал, что на каждом этапе строительства ответчик не выполнил в полном объеме или выполнил некачественно предусмотренные договором работы. До настоящего времени строительство модульного дома не завершил, в следствие чего нанес истцу убытки в размере уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истца Люпен А.О. самостоятельно и с привлечением иной подрядной организации <данные изъяты> вынужден был достраивать модульный дом. Стоимость работ по договору подряда, заключенного с <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов на достройку дома составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договора и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО СКП «Заря» в счет компенсации произведенной оплаты 1350000 рублей, в счет компенсации расходов на достройку дома 169450 рублей, в счет компенсации за приобретенные материалы 378626.78 рублей, неустойку в размере 1577000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 1837538.39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СКП «Заря» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 1577000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 888500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца на правопреемника Чернявскую З.Г. в связи со смертью истца ФИО13

В судебном заседании правопреемник Чернявская З.Г., ее представитель Бабчук С.О., третье лицо на стороне истца Люпен А.О. поддержали уточненные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Против снижения неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчика ООО СКП «Заря» Репин С.Н. в судебном заседании не признал рассматриваемые исковые требования, считает неустойку необоснованно завышенной, подтвердил, что после июня 2015 никакие работы по строительству дома не производились, полагает, что в том числе и по вине самого истца, поскольку он неоднократно менял свои требования, дополнял договор иными условиями. В связи с этим работы своевременно выполнены не были. Также закончить в срок работы помешали погодные условия.

Кроме того пояснил, что истец не в полном объеме выполнил условия договора, не доплатил 227000 рублей, в связи с чем считает, что работы ответчиком не были выполнены именно на эту сумму.

Также заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований правопреемника Чернявской З.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14 (заказчиком) и ООО СКП «Заря» (поставщиком) заключен договор поручения №*** по условиям которого поставщик обязуется изготовить модульный дом на производственной площадке ООО СПК «Заря» согласно утвержденному проекту, без промедления передать заказчику все исполненного в связи с исполнением поручения последнего.

Общая сумма за исполнение поручения по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них аванс <данные изъяты> рублей.

Остаток суммы по договору заказчик обязуется оплатить поэтапно согласно стадиям изготовления модульного дома: сборка каркаса и его утепление; установка фундамента; монтаж секций модульного дома; внешняя и внутренняя отделка.

Настоящий договор заключен на срок 2 месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, оплаты аванса и предоставления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО15 внес в счет оплаты по договору аванс в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ осуществил доплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы, предусмотренные заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГ в полном объеме и в срок, установленный договором, не исполнены.

При этом доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО16 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, а также возместить понесенные расходы на достройку домовладения, которая оставлена без ответа.

В связи с чем с ответчика ООО СКП «Заря» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком и проверенного судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание указанные правовые нормы с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 350000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ООО СПК «Заря» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 100000 рублей.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 638 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО СПК «Заря» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5012 рублей.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования правопреемника ФИО17 Чернявской З.Г. к ООО Строительно- производственная компания «Заря» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-производственная компания «Заря» в пользу Чернявской З.Г. неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Строительно-производственная компания «Заря» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5012 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева