Решение по делу № 9-1352/2022 от 02.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года      гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением ПКСП «Рассвет» к ПАО «Сбербанк России», Склозяну Ашоту Агвановичу, Джрагацпанян Вардануш Агвановне об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда гор. Владивостока <дата> на транспортные средства «Тойота Хайс», г<номер> и «Тойота Калдина», <номер>, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно пункту 51 того же Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как видно из материала, арестованное имущество передано взыскателю, истцу по настоящему спору, который расположен по <адрес>.

Таким образом, спорные объекты расположены в границах территориального состава Первореченского судебного района гор. Владивостока, соответственно оснований для принятия и рассмотрения поданного заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПКСП «Рассвет» к ПАО «Сбербанк России», Склозяну Ашоту Агвановичу, Джрагацпанян Вардануш Агвановне об освобождении имущества от ареста – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения движимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Судья:      О.В. Бурдейная