Решение по делу № 33-4244/2024 от 12.08.2024

Судья: Седова Е.А.                                       УИД 39RS0001-01-2023-005935-02

                                                                                            дело № 2-771/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4244/2024

03 сентября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопцова П.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года по иску Прокопцова Петра Владимировича к Гавриловой Александре Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Гавриловой А.П. Чмеленко Н.И., полагавшей решение законным, отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокопцов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнения к Гавриловой А.П., в обоснование указав, что в разные периоды времени на банковский счет Гавриловой А.М. им были осуществлены денежные переводы на общую сумму 595 000 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения иска Прокопцов П.В. просил взыскать с Гавриловой А.П. неосновательное обогащение в общей сумме 634 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

    В качестве третьего лица по делу привлечен Гаврилов А.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 30 мая 2024 года исковые требования Прокопцова Петра Владимировича к Гавриловой Александре Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопцов П.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах иска о взыскании неосновательного обогащения, указывая о том, что истец не оказывал благотворительность. В этой связи ответчик не имел законных либо договорных оснований для приобретения денежных средств, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Сын ответчика Гаврилов А.В. брал в долг у истца под предлогом, что часть денежных средств ему нужна для приобретения лекарств для матери с возвратом. Истец знаком с сыном ответчика Гавриловым А.В. около пяти лет, на протяжении всего периода знакомства Гаврилов А.В. постоянно просил денежные средства на различные бытовые нужды, в том числе для нужд его матери. По истечении какого-то периода времени истец стал требовать возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращал. Ссылается, что не видел получателя денежных средств на банковской карте, из трех выписок по карте видно, что получателем является Гаврилова А.П. По просьбе Гаврилова А.В. деньги переводились на карту матери, поскольку у Гаврилова А.В. имелись многочисленные долги, он на постоянной основе пользовался картой матери. Доказательств возврата Гавриловой А.П. расписки о выдаче займа не представлено. Гаврилова А.П. является пенсионеркой, доказательств наличия у нее денежных средств для передачи ему в займ не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова А.П. просит решение оставить без изменения.

             Представитель Гавриловой А.П. Чмеленко Н.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным отмене неподлежащим,

             Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме в суд не представлено.

Судом установлено, что истец производил переводы денежных средств на счет ответчика 18 сентября 2021 года – 100 000 руб., 29 октября 2021 года – 5000 руб., 21 ноября 2021 года – 20 000 руб., 27 ноября 2021 года – 70 000 руб., 29 ноября 2021 года – 40 000 руб., 01 декабря 2021 года – 50 000 руб., 13 января 2022 года – 3000 руб., 23 февраля 2022 года – 4000 руб., 01 марта 2022 года – 5000 руб., 03 марта 2022 года – 5000 руб., 04 марта 2022 года – 10 000 руб., 09 марта 2022 года – 10 000 руб., 10 марта 2022 года – 10 000 руб., 13 марта 2022 года – 10 000 руб., 18 марта 2022 года – 10 000 руб., 22 марта 2022 года – 5000 руб., 23 марта 2022 года – 5000 руб., 25 марта 2022 года – 5000 руб., 28 марта 2022 года – 3000 руб., 04 апреля 2022 года – 50 000 руб., 08 апреля 2022 года – 30 000 руб., 12 апреля 2022 года – 30 000 руб., 14 апреля 2022 года – 10 000 руб., 24 апреля 2022 года – 37 500 руб., 29 июня 2022 года – 3000 руб., 01 июля 2022 года – 5000 руб., 04 июля 2022 года – 10 000 руб., 09 июля 2022 года – 20 000 руб., 12 июоя 2022 года – 10 000 руб., 05 августа 2022 года – 9850 руб., 10 августа 2022 года – 7000 руб., 19 августа 2022 года – 4500 руб., 26 августа 2022 года – 5000 руб., 21 октября 2022 года – 5000 руб., 28 октября 2022 года – 5000 руб., 11 ноября 2022 года – 2000 руб., 02 декабря 2022 года – 2000 руб., 30 января 2023 года – 5000 руб.

Таким образом, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года истцом на счета ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 634 500 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается чеками и справками банка.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

В обоснование иска Прокопцов П.В. указывал, что им осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика в разные периоды на сумму 595 000 руб., при этом на какие-либо правоотношения между сторонами не ссылался, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просил взыскать с Гавриловой А.П.

Впоследствии Прокопцов П.В. представил в суд иную позицию по делу, указав о том, что знаком с сыном Гавриловой А.П. Гавриловым А.В. более пяти лет, Гаврилов А.В. постоянно просил денежные средства на разные бытовые ситуации с обещанием возврата денежных средств, в том числе на нужды его матери пенсионерки, однако денежные средства не возвращал. Полагал доводы стороны ответчика о том, что он Прокопцов П.В. занимал у Гавриловой А.П. денежные средства, неубедительными, поскольку с ответчиком не знаком, ответчик является пенсионером, денежными средствами не располагает. При этом сын ответчика Гаврилов А.В. является безработным, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги. Расписка в подтверждение договора займа Гавриловой А.П. не представлена.

         Вопреки доводам Прокопцова П.В., ему было очевидным то, что им перечисляются денежные средства на банковские карты Гавриловой А.П., а не на счет Гаврилова А.В.

        Принимая во внимание, что Прокопцов П.В. является участником юридических лиц, имеет юридическое образование, ему должно было быть известным последствия ненадлежащего оформления договора займа, перечисляя денежные средства в отсутствие указания на назначение платежа, свидетельствует о том, что Прокопцов П.В. был уведомлен о перечислении денежных средств Гавриловой А.П. в течение длительного времени (многочисленными денежными переводами) в отсутствии какого-либо обязательства, поэтому со стороны Гавриловой А.П. отсутствует обязанность по их возврату.

Возражая против иска, ответчик Гаврилова А.П. ссылалась на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту в счет исполнения ответчиком перед ней обязательств по договору займа, соглашение по которому достигнуто между истцом Прокопцовым П.В. и третьим лицом ее сыном Гавриловым А.В. При этом располагала денежными средствами для передачи в займы, поскольку долговых обязательств она не имеет, является собственником квартиры.

При этом возврат денежных средств осуществлялся Прокопцовым П.В. около двух лет, поскольку займ был возвращен, у нее претензий к Прокопцову П.В. не имелось, расписка была передана заемщику через ее сына Гаврилова А.В.

Представитель ответчика Гавриловой А.П. в судебном заседании указывала на то, что Прокопцов П.В. является учредителем ООО «Пробизнесгрупп» и ООО «Балтпремиумсервис». В отношении ООО «Пробизнесгрупп» возбуждено исполнительное производство на сумму 593 015 руб., с ООО «Балтпремиумсервис» решением Арбитражного суда Калининградской области взыскан долг в размере 5078791 руб. В отношении Прокопцова А.П. также возбуждены исполнительные производства на сумму 49201 руб. В этой связи представитель ответчика обращала внимание суда на то, что Прокопцов П.В. не представил суду доказательств наличия денежных средств для предоставления в займ сыну ответчика Гаврилову А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, учитывая пояснения истца, из которых следовало, что с ответчиком не знаком, ответчик обязательств по возврату денежных средств не давала, договорных отношений с ответчиком у него не имеется, перечисления денежных средств со стороны истца было без назначения платежа, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в суд не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: