Решение по делу № 33-343/2024 (33-9251/2023;) от 21.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-343/2024

Строка № 211 г

УИД 36RS0032-01-2022-001300-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Рамонского районного суда Воронежской области из гражданского дела № 2-88/2023 по иску Володиной Натальи Анатольевны к Серебрякову Алексею Андреевичу о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Серебрякова Алексея Андреевича на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Соловьева Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.А. обратилась в суд с иском к Серебрякову А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 1600000 руб., неосновательное обогащение в размере 216180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 02.09.2022 в размере 4145,92 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2022 между Володиной Н.А. (покупатель) и Серебряковым А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> срок до 15.06.2022. Стороны согласовали общую стоимость квартиры в размере 2100000 руб. В соответствии с предварительным договором купли-продажи Володиной Н.А. внесен задаток на общую сумму 800000 руб. платежами от 09.03.2022 на сумму 200000 руб., 27.05.2022 на сумму 600000 руб. В рамках предварительного договора купли-продажи стороны также пришли к соглашению, что все дополнительные расходы, состоящие из оплаты задолженности за коммунальные платежи, погашению задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, снятию ареста, оформлению технического паспорта, плана перепланировки в отношении спорной квартиры несет Володина Н.А., указанные расходы входят в стоимость указанной квартиры. Володиной Н.А. понесены расходы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и снятию ареста в отношении спорной квартиры на общую сумму 215237 руб., а также расходы по оформлению технического паспорта в размере 943,18 руб., всего 216180 руб. По состоянию на 15.06.2022 Серебряков А.А. обязательства по договору не исполнил: не освободил квартиру и перестал выходить на связь. Направленная 13.08.2022 в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на возникновение у истца в связи с неисполнением со стороны продавца условий договора, права требования полученной Серебряковым А.А. суммы задатка в двойном размере, понесенных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Володина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.м. 6-8).

Также Володиной Н.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Серебрякову А.А. совершать любые сделки по распоряжению, отчуждению или обременению принадлежащей ему 1/3 долей в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Серебрякову А.А. 1/3 доли квартиры (л.м. 2).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия по внесению и изменению записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах, об обременениях и ограничениях прав, о переходах прав в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей Серебрякову А.А. (л.м. 1).

В частной жалобе Серебряков А.А. просит определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленная стороной истца в обоснование заявленных требований копия расписки не заверена надлежащим образом, обеспечительные меры приняты судом до представления истцом подлинника расписки (л.м. 22-24).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Володина Н.А. указала на возможность стороны ответчика предпринять меры по распоряжению имуществом, что приведет к невозможности исполнения решения (л.м. 2).

Удовлетворяя заявление Володиной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия по внесению и изменению записей в ЕГРН о правах, обременениях и ограничениях прав, переходах прав в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления, цену заявленных требований, исходил из того, что заявленные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку Володиной Н.А. заявлены требования имущественного характера, истец просит взыскать денежные средства с ответчика, получившего задаток, как со стороны, ответственной за неисполнение договора, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры не препятствуют Серебрякову А.А. пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет отчуждения имущества, являющегося предметом спора.

Баланс интересов стороны истца и стороны ответчика, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию соблюдены.

Нарушений прав ответчика принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Володиной Н.А. не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предметом судебного разбирательства и не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 г.

Председательствующий: