Решение по делу № 2-7019/2024 от 23.07.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года

Дело № 2-7019/2024

66RS0001-01-2024-006501-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                                                г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Тупикина Д.С., представителя истца Куликова Д.А., представителя ответчика горбачевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Д.С. к Фомченкову Д.В. о взыскании процентов,

установил:

Тупикин Д.С. обратился с иском к Фомченкову Д.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму 1 206 574,91 руб., как проценты за неправомерное пользование денежными средствам, сумму 25 066 руб., как возмещение оплаты государственной пошлины (л.д. 96-102). В обоснование требований указано, что истец был заинтересован в приобретении объектов недвижимости, оборудования делового и утилизируемого металла, по просьбе ответчика, истец предоставлял ему денежные средства в счёт будущих расчётов за приобретаемое имущество. В ноябре-декабре 2019 года стороны пришли к соглашению о совершении сделок купли-продажи ряда объектов недвижимости, принадлежащего ООО «ТЭП-Интеграция», одним из которых являлось здание инструментального цеха (кад. №) (10-й цех и инструментальный цех) с находящимися в нем помещениями: Н-1, Н-2, Н-3 и Н-4, расположенное на земельных участках и ж/д путей, подходящих к этим помещениям. О чем в дальнейшем между истцом и ООО «ТЭП-Интеграция» в лице директора Фомченкова Д.В. был составлен предварительный договор купли-продажи, на часть приобретаемой вышеуказанной коммерческой недвижимости. Ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка, о чем он написал расписку от 24.12.2019, в которой указал цены на продаваемые истцу объекты недвижимости. На основе партнерских доверительных отношений, полагая, что ответчик приступил к устранению препятствий для совершения сделки (вывод из-под залога банка и т.д.), с одобрения ответчика в период времени с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года истец произвёл ряд ремонтно-строительных работ в здании (к.н.: 22:656016307:52): отремонтировал кровлю, ливневые водоприёмники и стоки, окна, ворота, стены, систему электропитания и т.д. С согласия ответчика и на основании договора аренды от 25.11.2020, заключённого с ООО «ТЭП-Интеграция» на помещение Н-3 (к.н.: 22:65:016307:724) истцом был заключён договор субаренды с ООО «Интерм». С марта 2020 года отношения сторон стали охлаждаться в связи тем, ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял условия и цену продажи здание инструментального цеха. 14.12.2020 ответчик частично выполнил условия договорённостей перед истцом, продав ему помещение Н-1 и земельный участок в приделах границ пристроя по внешнему контуру за 4 703 000 руб. В последующем, 13.03.2021 данную сумму истец списал из общего долга ответчика в размере 12 637 000 руб. 25.11.2020 ответчик отказался от совершения сделки по продажи земельного участка и расположенных на нем части здания инструментального цеха состоящей из помещений Н-2, Н-3, Н-4 и ж/д путей подведённых к зданию, принял новые обязательства - вернуть денежные средства в размере 12637000 руб. в срок до 01.06.2020, за пользование указанной суммой выплачивать 2% от суммы основного долга, по сути заёмных средств или в счёт расчётов предоставить помещение Н-3 здания инструментального цеха в безвозмездное пользование до полного погашения задолженности перед истцом, о чем была составлена расписка которая, содержала все существенные условия договора займа. Стороны понимая, что ответчик не может передать в безвозмездное пользование вышеназванное имущество, то для легализации пользовании владения помещением был заключён договор аренды вышеназванного помещения между истцом и ООО «ТЭП-Интеграция» с малозначительным арендным платежом и правом передачи в субаренду третьим лицам. В июне 2021 года ответчик узнал от руководства ООО «Интерм» сумму выплачиваемой ими истцу ежемесячной субарендой платы и потребовал с истца направляет ему часть получаемой им арендной платы. На данное требование истец отказал, мотивируя тем, что ни по условием расписки, ни каких иных договорённостей между сторонами не оговаривались, что правоотношения арендатора и субарендатора никак не касаются арендодателя (ответчика). В сентябре 2021 г. ответчик написал на истца заявление в полицию (в возбуждении уголовного дела было отказано), на этом основании он в одностороннем порядке расторгает договор аренды между истцом и ООО «ТЭП-Интеграция». При наступлении срока возврата суммы 12637000 руб. и отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по взысканию долга. В исковом заявление истец просил взыскать сумму долга в размере 7934000 руб. с ответчика. Истец полагая, что ответчиком и ООО «ТЭП-Интеграция» свои обязательства по предоставлению помещения Н-3 в здании инструментального цеха (к.н.: 22:65:016307:724) выполнены, проценты за пользование денежными средствами не требовал, и соответственно не включил их в исковое заявление. Суд вынес решение, признав долг ответчика, как долг физического лица и взыскал сумму иска 7 934 000 руб., и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 710115 руб. (определением апелляционной инстанции сумма процентов снижена до 597183,9 руб.). За период с 2021 г. и по текущую дату ООО «ТЭП-Интеграция» подало несколько исковых требований, восемь из которых были рассмотрены судом и по ним были вынесены решения и только одно было удовлетворено полностью и одно удовлетворено частично. Именно по делу № 2-3698/2023, где ООО «ТЭП-Интеграция» просит взыскать с истца арендную плату за пользование помещением Н-3, на основании договора арены, Бийский городской суд вынес в этой части решение в пользу ООО «ТЭП-Интеграция». В вышеуказанном деле в процессе судебного заседания истец пояснял, что он не против оплатить аренду за помещение Н-3, но тогда ответчик должен будет выплатить ему 2% за каждый месяц пользования денежными средствами истца за период с 25.11.2020 по 30.09.2021, за который ООО «ТЭП-Интеграция» стало взыскивать с истца арендную плату за пользование помещением Н-3. Ответчик не признал своё обязательство перед истцом по оплате 2% каждый месяц за пользование займом до полного погашения долга, в т.ч. сославшись на пропуск срока исковой давности и на то обстоятельство, что договор аренды на помещение Н-3 был заключён между истцом (арендатором) и юридическим лицом ООО «ТЭП- Интеграция» (арендодателем), а денежные средства в долг (займ) брал ответчик у истца как физическое лицо. Учитывая судебное решение, вынесенное Верх-Исетским районным судом от 06.04.2022 по делу №2-1469/2021 о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 597183,9 руб. за период с 25.11.2020 по 21.02.2022, истец полагает, что в силу новых обстоятельств изложенных выше, а именно в силу судебного решения принятого Бийским городским судом по делу № 2- 3698/2023, у него возникло права требования процентов. Истец полагает, что правовая природа требований отличаются тем, что с момента вступления в силу судебного решения принятого Бийским городским судом у истца возникло право требования процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика проценты (2,0% в месяц) за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 в размере 1 557 261,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 в размере 350 686,48 руб.

Истец Тупикин Д.С., представитель истца Куликова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненном иске (л.д. 96-102).

Представитель ответчика Горбачева А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 37, 64-65, 116).

Представитель третьего лица ООО «ТЭП-Интергация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 73-74).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 между Фомченковым Д.В. и Тупикиным Д.С. заключен договор займа (расписка), согласно которому Фомченков Д.В. получил от Тупикина Д.С. денежные средства в размере 12 637 000 руб. на срок до 01.06.2021 под 2 % в месяц или обязуется предоставить Тупикину Д.С. в качестве процента нз кадастровый № до полного погашения долга (л.д. 6).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022, с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2020 в размере 7 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.02.2022 в размере 597 183 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 749 руб. (л.д. 40-41, 42-43).

При рассмотрении дела, истцом Тупикиным Д.С. были уменьшены исковые требования в части суммы основного долга до 7 934 000 руб. Как установлено судебными актами, в счет исполнения обязательств истцом принято принадлежащее третьему лицу имущество (объект недвижимости) стоимостью 4 703 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 в размере 350 686,48 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022, с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.02.2022 в размере 597 183 руб. 90 коп.

Таким образом, суд не усматривает оснований для повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с 26.11.2020 по 30.09.2021), поскольку за указанный период проценты взысканы апелляционным определением от 26.08.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты (2,0% в месяц) за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 в размере 1 557 261,39 руб.

Из условий договора займа (расписки) от 25.11.2020 следует, что Фомченков Д.В. получил от Тупикина Д.С. денежные средства в размере 12 637 000 руб. на срок до 01.06.2021 под 2 % в месяц (л.д. 6).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям расписке от 25.11.2020, срок возврата полученных денежных средств и процентов определен до 01.06.2021. Таким образом, в указанную дату (01.06.2021) истцу Тупикину Д.С. было известно о нарушении своего права. Ранее при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2020 истцом требований о взыскании с ответчика процентов (2,0% в месяц) заявлено не было. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом Тупикиным Д.С. 22.07.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на решение Бийского городского суда от 18.12.2023 не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением разрешен вопрос о взыскании с Тупикина Д.С. в пользу ООО «ТЭП - Интеграция» задолженности по договору аренды. Указанное решение не содержит преюдициальных обстоятельств, которые имеют значение для разрешения настоящего спора о взыскании процентов за пользование займом по расписке от 25.11.2020 (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тупикина Д.С. к Фомченкову Д.В. о взыскании процентов.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тупикина Д.С. к Фомченкову Д.В. о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий                                                                            М.П. Плотникова