Решение по делу № 22К-1992/2015 от 06.11.2015

Судья Эседулаев Б.Ф. № 22к - 1992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Гаджикурбанова А.А. выступающего в интересах обвиняемого ПАА, рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора С.Стальского района РД Исмаилова Я.К. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по С.Стальскому району РД Рамазанова И.К. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 20.11.2015 года, в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ ПАА, и ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в <адрес>, сроком на один месяц, а всего до двух месяцев, с 21.10.2015 г. по 20.11.2015 г. включительно, с установлением ограничений в виде запрета покидать пределы своего жилого помещения, общения с ранее судимыми лицами, отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, пользоваться средствами связи, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, дознавателем, с обязанием информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, пояснения адвоката ПАА, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении указывается на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что в основу принятого решения судом об отказе в продлении содержания ПАА положена медицинская справка ЦРБ <адрес> от <дата>, решение комиссии врачей и медицинская справка из СИЗО-2 <адрес> о необходимости продолжения стационарного лечения, и невозможности участия ПАА в судебном заседании с указанием на постельный режим. Однако такой вывод суда противоречит Правилам порядка медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у ПАА тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением правительства РФ от <дата> №.

Принимая такое решение суд первой инстанции не конкретизировал в постановлении адрес исполнения ПАА меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняв во внимание, что он зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес> РД в домовладении без улицы и номера. Оставил суд без внимания и то, что обстоятельства, при которых ПАА ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и у суда не было оснований для изменения ему меры пресечения. Кроме того, в постановлении суд не конкретизировал круг лиц, с которыми ПАА запрещено общение. С учетом указанных доводов ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении гособвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, постановлением и.о.дознавателя ОМВД РФ по С.Стальскому району РД от 21 сентября 2015 года по факту обнаружения в жилище ПАА боеприпаса к ручному противотанковому гранатомету типа РПГ возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением С.Стальского районного суда РД от 23.09.2015 г. удовлетворено ходатайство и.о.дознавателя и в отношении ПАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.10.2015 г.

19 октября 2015 года и.о.дознавателя с согласия прокурора С.Стальского района обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАА на 30 суток, а всего до 60 суток, мотивировав тем, что все необходимые следственные действия по уголовному делу завершены, прокурору, согласно ст.226 УПК РФ, необходимо в течение 2-х суток принять решение об утверждении обвинительного акта и направлении дела в суд в соответствии со ст.ст.227, 228 УПК РФ УПК РФ за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд в постановлении указал, что и.о.дознавателя Рамазановым И.К. в ходатайстве не привел надлежащие и допустимые доказательства невозможности применения к ПАА иной, более мягкой меры пресечения, а также тому, что он находясь на свободе может скрыться от органов дознания или суда.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что преступление, в совершении которого обвиняется ПАА, относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание как в виде лишения свободы так и иные меры наказания, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и четверо детей. Принял во внимание суд и состояние здоровья ПАА, у которого согласно медицинских документов после заключения под стражу обострилась болезнь и ухудшилось состояние здоровья, в частности то, что, согласно справки ЦРБ <адрес> от <дата>, ПАА в период дознания с 30 сентября по <дата> находился на стационарном лечении, ему была проведена операция грыжи<.> и комиссия врачей пришла к заключению о необходимости продолжения обследования и лечения в условиях РКБ МЗ РД. Наличие такого заболевания у ПАА, также препятствовало его этапированию из СИЗО-2 <адрес> в С.Стальский районный суд при рассмотрении ходатайства. Также из медицинской справки от <дата> следует, что в настоящее время ПАА по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, ему показан постельный режим.

Оценив в совокупности доводы приведенные в ходатайстве и.о.дознавателя и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ПАА и состояние его здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства и.о.дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку цели преследуемые продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ПАА меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение судом принято с учетом наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в постановлении суда надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 октября 2015 года в отношении ПАА, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора С.Стальского района РД Исмаилова Я.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов