Решение по делу № 1-115/2024 от 22.07.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-001737-12

Дело № 1-115/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                                     г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе:

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием государственного обвинителя Дровосекова С.А.,

подсудимого <ФИО>1,

защитника <ФИО>20,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> - 28, со средним специальным образованием, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого

- 15.03.2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период с до 03:49 час., <ФИО>1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в оконной раме входной двери, проник через него в помещение павильона «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 6 500 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО>1, находясь в внутри помещения павильона «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес>, предпринял действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: 8 чебуреков – по цене 44,00 рубля за 1 чебурек, на общую сумму 352,00 рублей; 5 пицц – по цене 29,00 рублей за 1 пиццу, на общую сумму 145,00 рублей; 2 булочки косички – по цене 27,00 рублей за 1 булочку, на общую сумму 54,00 рублей; 2 пирога с яблоком – по цене 24,00 рубля за 1 пирог, на общую сумму 48,00 рублей; пирог с капустой – стоимостью 120,00 рублей; пирог с рыбой – стоимостью 120,00 рублей; пирог с мясом – стоимостью 150,00 рублей; 2 шаньги – по цене 24,00 рубля за 1 шаньгу, на общую сумму 48,00 рублей; 5 буханок пшеничного хлеба – по цене 30,00 рублей за 1 буханку, на общую сумму 150,00 рублей; 6 буханок хлеба «Шахтерский» - по цене 20,00 рублей за 1 буханку, на общую сумму 120,00 рублей; 4 бутылки минеральной воды «Караченская», 1,5л. – по цене 35,33 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 141,32 рублей; 5 упаковок лапши быстрого приготовления «Ролтон» – по цене 17,45 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 87,25 рублей; 3 кг. макаронных изделий (рожек) – по цене 49,24 рублей за 1 кг., на общую сумму 147,72 рублей; 1 упаковку чая «Принцесса Нури», 100 пакетиков – по цене 132,92 рублей за упаковку; 3 упаковки печенья «К кофе», 30 гр. – по цене 119,39 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 358,17 рублей, итого на общую сумму 2 174,38 рублей. Также, 1 кг. пряников; 3 упаковки вафельного печенья; 2 упаковки чая «Принцесса Нури», 50 пакетиков; 2 упаковки кофе «Coffee», 50 гр.; колбасу вареную «Русская», 0,840 кг.; упаковку вареных сосисок, 1,428 кг.; сало соленое, 1,316 кг.; 1 кг. сливочного масла; 2 кг. яблок – не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Все вышеуказанное имущество <ФИО>1 сложил в 5 пакетов, которые взял в магазине, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Однако скрыться с места преступления с похищаемым им вышеуказанным имуществом на общую сумму 2 174,38 рублей и распорядиться им по своему усмотрению <ФИО>1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут очевидцами. С похищенным имуществом <ФИО>1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей, а также пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2 174,38 рублей.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину признал частично, настаивал, что денежные средства не похищал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо павильона «Булочная» по <адрес>, он увидел, что стекло двери в павильон разбито, проник вовнутрь, увидел, что в павильоне находятся пакеты с продуктами питания, он доложил в пакеты продукты, которые брал с витрин, какие продукты точно складывал не помнит, настаивал, что находился в павильоне около пяти минут, лично сложил продукты только в один пакет, однако забрать и вынести пакеты с продуктами питания не успел, так как был застигнут врасплох подошедшими к павильону молодыми людьми, деньги не видел и не брал. Поскольку подошедшие молодые люди были не трезвые и крупнее него, он растерялся, и сказал, что хотел кушать, после чего вылез через разбитое стекло на улицу, поговорил с молодыми людьми, объяснял им, что это не он разбил стекло входной двери, молодые люди сказали, что приедет полиция и разрешили ему уйти, если бы он знал, что так все будет, дождался бы сотрудников полиции. Пояснил, что гражданский иск не признает, так как деньги не брал, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний <ФИО>1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проник в помещение павильона через разбитое стекло входной двери, хотел кушать, стал складывать продукты с витрин и холодильника в пакеты, сколько пакетов собрал не помнит. Пакеты с продуктами он не вынес, оставил в павильоне, так как к двери павильона подошел знакомый ему молодой человек, с которым ранее он работал в <адрес>. Он вылез на улицу через разбитое стекло двери, стал объяснять, что стекло входной двери разбил не он, молодой человек сказал ему уходить, так как приедет полиция (т. 1 л.д. 79-83, 88-92).

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 подтвердил оглашенные показания, признает, что проник в помещение павильона, денег не брал, пакеты вынести не успел, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Виновность <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили из полиции и сообщили, что принадлежащий ее супругу павильон «Булочная», в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, взломали. Придя к павильону, она увидела сотрудников полиции и компанию молодых людей, дверь в павильон была закрыта, а стекло двери разбито. От молодых людей ей стало известно, что когда они проходили мимо ее павильона, то увидели, что стекло двери разбито, внутри павильона находился мужчина, который вылез из разбитого окна двери павильона на улицу и скрылся, один из молодых людей узнал этого мужчину. Она вызвала на место продавца Свидетель №6, после приезда которой, они, открыв дверь, зашли в помещение павильона, и увидели на полу пять пакетов с продуктами питания и выпечкой, в пакетах находилось: 8 чебуреков – по цене 44,00 рубля за чебурек, на общую сумму 352,00 рублей; 5 пицц – по цене 29,00 рублей за пиццу, на общую сумму 145,00 рублей; 2 булочки косички – по цене 27,00 рублей за булочку, на общую сумму 54,00 рублей; 2 пирога с яблоком – по цене 24,00 рубля за пирог, на общую сумму 48,00 рублей; пирог с капустой – стоимостью 120,00 рублей; пирог с рыбой – стоимостью 120,00 рублей; пирог с мясом – стоимостью 150,00 рублей; 2 шаньги – по цене 24,00 рубля за шаньгу, на общую сумму 48,00 рублей; 5 буханок пшеничного хлеба – по цене 30,00 рублей за буханку, на общую сумму 150,00 рублей; 6 буханок хлеба «Шахтерский» - по цене 20,00 рублей за буханку, на общую сумму 120,00 рублей; 4 бутылки минеральной воды «Караченская», 1,5л. – по закупочной цене 35,33 рубля за бутылку, на сумму 141,32 рублей; по отпускной цене 60,00 рублей за бутылку, на сумму 240,00 рублей; - 5 упаковок лапши быстрого приготовления «Ролтон» – по закупочной цене 17,45 рублей за упаковку, на сумму 87,25 рублей; по отпускной цене 23,00 рубля за упаковку, на сумму 115,00 рублей; - 3 кг. макаронных изделий (рожек) – по закупочной цене 49,24 рублей за 1 кг., на сумму 147,72 рублей; по отпускной цене 65,00 рублей за 1 кг., на сумму 195,00 рублей; 1 упаковка чая «Принцесса Нури», 100 пакетиков – по закупочной цене 132,92 рублей за упаковку, по отпускной цене 190,00 рублей за упаковку; 3 упаковки печенья «К кофе», 30 гр. – по закупочной цене 119,39 рублей за упаковку, на сумму 358,17 рублей; по отпускной цене 150,00 рублей за упаковку, на сумму 450,00 рублей; 1 кг. пряников – по отпускной цене 220,00 рублей за 1 кг. (без подтверждения закупочной цены); 3 упаковки вафельного печенья – по отпускной цене 58,00 рублей за упаковку, на сумму 174,00 рублей (без подтверждения закупочной цены); 2 упаковки чая «Принцесса Нури», 50 пакетиков – по отпускной цене 105,00 рублей за упаковку, на сумму 210 рублей (без подтверждения закупочной цены); 2 упаковки кофе «Coffee», 50 гр. - по отпускной цене 140,00 рублей за упаковку, на сумму 280 рублей (без подтверждения закупочной цены); колбаса вареная «Русская», 0,840 кг. (палка) - по отпускной цене 305,00 рублей за палку колбасы (без подтверждения закупочной цены); сосиски вареные, 1,428 кг. (упаковка) - по отпускной цене 408,00 рублей за упаковку (без подтверждения закупочной цены); сало соленое, 1,316 кг. – по отпускной цене 559,00 рублей за упаковку (без подтверждения закупочной цены); 1 кг. сливочного масла – по отпускной цене 260,00 рублей за 1 кг. (без подтверждения закупочной цены); 2 кг. яблок – по отпускной цене 145,00 рублей за 1 кг., на сумму 290,00 рублей (без подтверждения закупочной цены); пять полиэтиленовых пакетов – ценности не представляющие. Продукты питания, без подтверждения закупочной цены, ценности для нее не представляют. Всего в пакетах находилось товара на общую сумму 2 174,38 рублей (по закупочной цене), который похитить не успели, он остался в павильоне. Также в ходе осмотра обнаружили, что из павильона пропали денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, это денежные средства (выручка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 650 рублей (2 408 рублей и 1 242 рубля записанные в журнал для учета денежных средств) хранящиеся в морозильной камере и денежные средства в сумме 2 850 рублей хранящиеся под кассой (1 100 рублей вырученные с продажи меда, 1 500 рублей вырученные с продажи курицы гриль и 250 рублей мелочь). Сотрудники полиции произвели осмотр помещения булочной. Размер похищенных денежных средств, в размере 6 500 рублей, значительным для нее не является. На удовлетворении гражданского иска, с учетом отказа от требований в части возмещения имущественного вреда в размере 10 000 рублей (за разбитое стекло двери), настаивает, и просит взыскать с <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 6 500 рублей (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 31-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она подрабатывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в павильоне «Булочная» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов утра ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в павильон залезли и необходимо приехать. Приехав, она увидела, что стекло входной двери разбито, у павильона находились сотрудники полиции, Потерпевший №1, двое молодых людей и две девушки. Открыв дверь и войдя в помещение павильона, она увидела на полу пакеты с продуктами питания, в пакеты были сложены продукты питания из холодильника и витрины. Так как выручку за два дня в сумме 3 650 рублей она спрятала в морозильной камере, пошла, проверять холодильник, денег на месте не оказалось, также пропали денежные средства в сумме 2 850 рублей хранящиеся под кассой, всего было похищено 6 500 рублей. Она совместно с Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего провели ревизию и составили акт (т. 2 л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей возвращался домой, он шел впереди, позади него шли Свидетель №2, <ФИО>7 и Свидетель №4 Проходя мимо павильона он увидел, что стекло входной двери разбито, в помещении находился мужчина, после того как мужчина вылез через разбитое стекле двери на улицу, он его узнал, это был <ФИО>1, с которым он ранее вместе работал в <адрес>. <ФИО>1 был одет в черную одежду, на руках были одеты перчатки. В ту ночь он был немного выпивший, поэтому точно не помнит, о чем говорил с <ФИО>1 После <ФИО>1 убежал, а подошедшие к тому времени Свидетель №2 пытался догнать <ФИО>1, <ФИО>7 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и женщина, как он думал хозяйка павильона, также слышал, как говорили о том, что из павильона похищены денежные средства. После он с друзьями ушел. До приезда сотрудников полиции он и его друзья в помещение «Булочной» не заходили (т. 1 л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она в компании <ФИО>6, Свидетель №2 и <ФИО>7 возвращалась из кафе, <ФИО>6 с Свидетель №2 шли впереди, она с <ФИО>7 шли позади, подойдя к «Булочной» увидела, что стекло двери павильона разбито, из павильона через разбитое стекло вылез мужчина, разглядеть мужчину она не смогла, так как он убежал. <ФИО>7 вызвала полицию, полиция приехала через минут 40 – 45, после приезда сотрудников полиции их опросили и они ушли домой. До приезда сотрудников ни она, ни ее друзья в помещение павильона не заходили (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с <ФИО>7, <ФИО>6 и Свидетель №4 возвращаясь с клуба, проходя мимо «Булочной», увидел, что стекло входной двери разбито, а внутри помещения находился незнакомый ему <ФИО>1, которого <ФИО>6 узнал после того, как <ФИО>1 вылез из павильона через разбитое стекло на улицу. После вызова сотрудников полиции, <ФИО>1 воспользовавшись моментом, убежал, догнать он его не смог (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с Свидетель №2, <ФИО>6 и Свидетель №4, проходя мимо «Булочной» она увидела, что стекло двери павильона разбито, из павильона через разбитое стекло вылез не знакомый ей <ФИО>1, которого узнал <ФИО>6 О случившемся она сообщила в полицию, после чего <ФИО>1 убежал, а Свидетель №2 попытался его догнать, но не смог (т. 1 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <ФИО>1 его сын от первого брака, воспитанием сына он не занимался, отношения с сыном не близкие, общались не часто, место жительства <ФИО>1 ему не известно, регистрации он не имеет, не работал, просил у него денег, он помогал <ФИО>1 материально незначительными суммами (т. 2 л.д. 15-18).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение павильона «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес>, обнаружено разбитое стекло двери павильона, при входе в павильон расположены пять пакетов с продуктами, зафиксировано отсутствие денежных средств находящихся в холодильнике (т. 1 л.д. 10-13);

копиями листов из журнала «Касса булочная 2023» согласно которым сумма выручки за 03 и ДД.ММ.ГГГГ составила 3 650 рублей (т. 1 л.д. 23-25);

актом ревизии за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по итогам ревизии установлено, что украдена выручка в сумме 6 500 рублей (т. 1 л.д. 26-27);

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40);

копией справки о стоимости продуктов питания ИП <ФИО>8 (т. 2 л.д. 41);

протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых свидетели <ФИО>7 и Свидетель №2 опознали <ФИО>1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился в помещении булочной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 61-63, 66-68).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО>1 установленной.

Судом достоверно установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что стекло входной двери павильона разбито, подошел к павильону «Булочная», расположенному по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес>, и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно из морозильной камеры и из под кассы похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего <ФИО>1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, предпринял действия на хищение продуктов питания на общую сумму 2 174,38 рублей, также принадлежащих Потерпевший №1, однако скрыться с похищенными продуктами питания на общую сумму 2 174,38 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению <ФИО>9 не смог, так как был застигнут очевидцами <ФИО>6, Свидетель №2, <ФИО>7 и Свидетель №4, скрылся с места преступления с денежными средствами, причинив тем самым ущерб Потерпевший №1 на сумму 6 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

К такому выводу суд пришел на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, не отрицающего факт проникновения в помещение павильона и намерений взять продукты, в том числе оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых <ФИО>1 изложил обстоятельства проникновения в помещение павильона через разбитое стекло входной двери, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в помещение павильона через разбитое стекло входной двери, хотел кушать, стал складывать продукты с витрин и холодильника в пакеты, которые вынести не успел, так как был застигнут врасплох подошедшими к павильону молодыми людьми; показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения «Булочной» были похищены денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, хранящиеся в морозильной камере и под кассой, а также в пакеты были сложены продукты питания, вынести которые не успели; показаний свидетелей <ФИО>6 и Свидетель №4, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7, из показаний которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они видели, что стекло входной двери павильона «Булочной» разбито, в помещении павильона находился <ФИО>1, который сказал, что хотел кушать, вылез из помещения через разбитое стекло входной двери, и скрылся до приезда сотрудников полиции.

Показания указанных выше лиц в указанной судом части не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются между собой в деталях, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое стекло двери павильона «Булочная», при входе в павильон обнаружено пять пакетов с продуктами питания, и отсутствие денежных средств, протоколами предъявления для опознания по фотографии в ходе которых свидетели <ФИО>7 и Свидетель №2 опознали <ФИО>1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился в помещении булочной, а также копиями листов из журнала «Касса булочная 2023» о размере выручки за 03 и ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по итогам ревизии установлено, что украдена выручка в сумме 6 500 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о стоимости продуктов питания.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, в указанной судом части, свидетельствовавших об оговоре подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в части указанной судом согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого <ФИО>1 о том, что деньги он не видел и не брал, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о хищении из павильона денежных средств в общей сумме 6 500 рублей, хранящихся в морозильной камере и под кассой, а также показаниями свидетелей <ФИО>6, Свидетель №2, <ФИО>7 и Свидетель №4 которые застали <ФИО>1 на месте совершения преступления, который скрылся до приезда сотрудников полиции.

Не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона тот факт, что копии листов из журнала «Касса булочная 2023», акт ревизии за ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о стоимости продуктов питания ИП не признаны вещественными доказательствами, а иных доводов о недопустимости данных документов защитой не приведено, ввиду чего отсутствуют основания для признания их таковыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого <ФИО>1 суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Об умысле на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества в ночное время, намерение вынести продукты питания и использовать их собственных нужд, фактические обстоятельства дела. <ФИО>1 понимал, что осуществляет свои действия незаконно, проникает в помещение, законных оснований для нахождения в указанном помещении не имеет, похищает имущество, которое ему не принадлежит, при этом предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, скрыться с похищенными продуктами питания на общую сумму 2 174,38 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению <ФИО>9 не смог, так как был застигнут <ФИО>6, Свидетель №2, <ФИО>7 и Свидетель №4, похищенными денежными средствами в сумме 6 500 рублей распорядился по своему усмотрению, в момент хищения понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что он совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого.

При этом хищение денежных средств и попытка хищения продуктов питания совершалось подсудимым с единым умыслом, направленным на хищение имущества из павильона «Булочной», составляет в своей совокупности единое преступление, поскольку им совершены тождественные преступные действия, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника павильона «булочной» в короткий промежуток времени, что было вызвано в том числе размерами и объемом продуктов питания, помещаемых в пакеты, с целью их последующего выноса из помещения павильона и невозможностью вынести данное имущество незамеченным, так как <ФИО>21 д.А. был застигнут на месте преступления очевидцами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что попытка хищения продуктов питания была вызвана иными обстоятельствами, сформировавшими иной преступный умысел, судом не установлено.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый <ФИО>1, воспользовавшись тем, что стекло входной двери павильона разбито, осознавая о наличии в павильоне имущества, желая его похитить, без законных на то оснований проник через разбитое стекло входной двери в данное помещение, тем самым незаконно проник в помещение именно с целью хищения, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания на общую сумму 2174,38 рублей.

Сумму ущерба суд определяет исходя из представленных потерпевшей копии листов журнала «Касса булочная 2023» и актом ревизии за ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сразу после совершения и обнаружения хищения денежных средств, оснований не доверять представленным документам и показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, у суда не имеется.

Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья <ФИО>1 имеющего хронические заболевания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание <ФИО>1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который с учетом не снятой и непогашенной судимости по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

<ФИО>1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту жительства УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида наказания подсудимому <ФИО>1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности <ФИО>1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ поскольку суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>1 возможно только в случае отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО>1 преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания <ФИО>10 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 6 500 рублей, с учетом отказа от требований в части возмещения имущественного вреда в размере 10 000 рублей (за разбитое стекло двери). Учитывая виновный характер действий подсудимого, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшей размер ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 - хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 23), пару ботинок хранящихся в комнате вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» возвратить подсудимому <ФИО>1 (т. 2 л.д. 55).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи <ФИО>1 защитниками <ФИО>11 в размере 20 315,90 руб. (т. 2 л.д. 192), <ФИО>12 в размере 5 678,70 руб. (т. 2 л.д. 194, 196, 212), <ФИО>13 в размере 3 785,80 руб. (т. 3 л.д. 12), <ФИО>14 в размере 5 678,70 руб. (т. 3 л.д. 47-48), а всего 35 459,10 руб., с учетом его трудоспособности и возможности получения заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 500 рублей.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материала № - хранить при уголовном деле, пару ботинок хранящихся в комнате вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» возвратить подсудимому <ФИО>1

Взыскать с <ФИО>1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 35 459,10 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               (подпись)                               Л.А. Котегова

Копия верна. Судья