Решение по делу № 11-58/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 10 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А,

с участием:

представителя истца Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кругловой Ксении Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кругловой Ксении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 78 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 9761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп. на следующие реквизиты: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району <...>); ИНН 3328009708; КПП 332801001; код ОКАТО 17401000000; номер счета 40###; наименование банка: Отделение Владимир; БИК 041708001; КБК 18###; ОКАТО: 17401000000; ОКТМО: 17701000,

УСТАНОВИЛ:

Круглова К.В., через своего представителя Кузьмина Р.Е., обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. X573МО33, под управлением Кругловой К.В., и автомобиля Лада 21074, г.р.з. Т974МК33, под управлением Королева А.В., который являлся виновным в ДТП. В результате столкновения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ###, ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис МММ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова К.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, по итогам осмотра транспортного средства выдала направление на ремонт в ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, г.р.з. X573МО33, был представлен на ремонт, в установленный законом срок ремонт был произведен.

В связи с чем она обратилась в ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 3575 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием об оплате величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., однако, требования истца удовлетворены не были. В последующем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС.

Решением финансового уполномоченного требования Кругловой К.В. были удовлетворены частично, однако САО «ВСК» данное решение не исполнило.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 931, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3575 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6721 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты утраты товарной стоимости в сумме 3575 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец Круглова К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кузьмина Р.Е., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3535 руб. 00 коп., данную сумму просил зачесть в качестве выплаченной ранее, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5196 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 78 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, 00 коп., однако, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 40 руб. 00 коп., неустойки в размере 1525 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты утраты товарной стоимости в сумме 3575 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., не представил. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что, связавшись с истцом, установил, что величина утраты товарной стоимости в размере 3535 руб. 00 коп. была ей перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд данное обстоятельство ему не было известно, просил зачесть указанную сумму в качестве выплаченной ранее.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, указала, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в срок, величина УТС выплачена истцу почтовым переводом, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку рассмотрение одних и тех же требований финансовым уполномоченным и судом недопустимо. Указала на злоупотребление правами со стороны истца, которая обратилась в суд в отсутствии нарушенного права, злостно уклоняется от получения суммы страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании всех производных требований надлежит отказать. Требование о взыскании неустойки неправомерно, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просила учесть, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соразмерны основному долгу, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, сумма компенсации морального вреда является завышенной, расходы по проведению технической экспертизы также являются завышенными, кроме того, доказательств их несения истцом не представлено, расходы на оплату услуг представителя просила определить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Королев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик САО «ВСК», считает решение мирового судьи судебного участка ### <...> по гражданскому делу ### необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

    Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в мучаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, г.р.з. X573МО33, были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Кругловой К.В. причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП явился Королев А.В., который, управляя транспортным средством Лада 21074, г.р.з. Т974МК33, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г.р.з. X573МО33, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио Кругловой К.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис МММ ###, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Платоновым Е.В. произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ Кругловой К.В. выдано направление на ремонт в ООО «Автоград», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением o выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению, в том числе, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г.р.з. X573МО33, договор и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. по оплате услуг независимого оценщика, однако, требования истца, претензия удовлетворены не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Кругловой К.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кругловой К.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения (выплаты величины УТС) в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу) постановлено взыскать в САО «ВСК» в пользу Кругловой К.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате величины УТС, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты> руб. 00 коп. Требование Кругловой К.В. о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты расходов на услуги по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ срок, САО «ВСК» выплатило Кругловой К.В. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. путем осуществления почтового перевода на имя Кругловой К.Б., о чем подтвердил представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены необоснованными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, мировой судья правильно удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Оснований не согласится с установленным мировым судьей размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругловой Ксении Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Стеций