Решение по делу № 11-69/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

       06 декабря 2021 года.                             г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Кабановой И.М., представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Ефимовой О.В., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кабановой Ирины Михайловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о компенсации материальных расходов, уплаченных за проведение капитального ремонта в муниципальной квартире, а также материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании расходов на проведение капитального ремонта за счет нанимателя в размере 47500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что собственником двухкомнатной <адрес>, г.о. Серпухов, является ответчик по делу. Решением Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов трудящихся от 27.02.1975г. <номер> данная квартира была предоставлена Б. на семью из трех человек (сама, сын В., дочь Герасимова Л.И. (Толстая)) по списку войсковой части 35736 по ордеру. В 1996 году истец как член семьи была вселена в указанную квартиру. Истец и ее мать (Герасимова Л.И.) являются нанимателями данной муниципальной квартиры. В связи с ухудшением жилищных условий (постоянного холода), вызванных истекшим сроком эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами, который до проведения капитального ремонта (замены) согласно ВСН-58-88 (р) Ведомственные строительные нормы составляет 40 лет, истец выполнила капитальные работы по замене оконных блоков за свои материальные средства. Сумма расходов на материалы и работы составила 47500 руб. 00 коп.17.09.2019 она обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с требованием компенсировать затраченные денежные средства, в ответ она получила отказ с предложением обратиться в суд. Истец обратилась в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту, 14.01.2020 был получен ответ с предложением обратиться в суд для взыскания затраченных денежных средств. Свои требования истец основывает на положениях ст. 681 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 66 ЖК РФ, Приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р)Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 к перечню работ по капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района, Московской области Чепковой Л.В. исковые требования Кабановой И.М. удовлетворены, в пользу Кабановой И.М. с Администрации городского округа Серпухов Московской области взысканы расходы на проведение капитального ремонта в муниципальной квартире в размере 47500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 00 копеек, а всего 49125 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просит указанное решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В доводах жалобы указывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, замена оконных наполнений, внутриквартирных дверей не отнесена к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации должен производиться нанимателем за свой счет. Из п.п. «е» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 следует, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с п.5 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит и смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений. Кроме того, договор №113 ДБ от 25.10.2018 считает незаключённым, т.к. в приложенном договоре отсутствуют ФИО, а также иные идентификаторы лица, заключившего договор с ООО «Ривьера» на изготовление и установку окон ПВХ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Ефимова О.В. в настоящем судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Кабанова И.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и справедливым.

Третьи лица Герасимова Л.И., Кабанов А.В., Герасимов М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена Б. на основании решения Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов трудящихся от 27.02.1975 <номер> на состав семьи из трех человек: Б., сын А., дочь Герасимова Л.И. (Толстая), по ордеру <номер> (л.д. 40).

В 1996 году в данную квартиру была вселена истец Кабанова И.М., как член семьи. В квартире были зарегистрированы: Герасимов М.В. и Герасимова Л.И. с 22.05.1997; Кабанова И.М. с 27.01.1996 (л.д. 90).

Собственником указанной квартиры является Администрация г.о. Серпухов Московской области.

Третье лицо Кабанов А.В. 13.08.2018, 22.08.2018 и 01.10.2018 обращался с заявкой на Портал государственных и муниципальных услуг Московской области по вопросу замены окон в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>, либо возмещения затрат за счет услуг ЖКХ, в связи с окончанием срока их эксплуатации (40 лет), последний раз данные окна менялись в 1974 году (л.д.38, 39).

Заместитель Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области Сотник О.А. на обращение Кабанова А. от 13.08.2018 и 22.08.2018 ответил отказом, указав, что данные работы относятся к текущему ремонту и наниматель жилого помещения обязан проводить ремонт в занимаемой квартире собственными силами (л.д. 35-36, 37).

Заместитель Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области – Начальник Управления ЖКХ Рязанцев Р.В. на обращение Кабанова А. от 01.10.2018 ответил, что обращение рассмотрено, работы по замене окон в муниципальной квартире будут включены в план на 2019 год (л.д. 34).

Мировым судьей было установлено, что 25.10.2018 между ИП Г. (фирменное наименование «Ривьера») (поставщик) и истцом Кабановой И.М. (заказчик) был заключен договор <номер> ДБ на поставку, передачу и установку окон ПВХ в количестве и ассортименте согласно эскизу обмера в течение 14 рабочих дней с момента оплаты договора, общая сумма договора 18150 рублей (л.д. 42).

15.11.2018 работы по договору выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт <номер> (л.д. 43).

Истец по вышеуказанному договору оплатила 18150 рублей (л.д. 41, 41а).

02.04.2019 между ИП Д. (фирменное наименование «Оконные технологии») (исполнитель) и истцом Кабановой И.М. (заказчик) был заключен договор об указании услуг, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций по указанному заказчиком адресу (демонтаж и монтаж оконных конструкций, установка подоконников и отливов), а заказчик обязался принять работы и оплатить (л.д. 46-47, 49-50).

11.04.2019 работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены истцом (л.д. 44, 45, 48).

17.09.2019 истец обратилась к Главе г.о. Серпухов Купецкой Ю.О. с заявлением о компенсации оплаты коммунальных услуг по лицевому счету 81434724 в счет произведенных ею расходов по капитальному ремонту в размере 47550 рублей (л.д. 30).

Заместитель Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области Сотник О.А. 15.10.2019 сообщил истцу о том, что замена оконных блоков по <адрес>, была включена в план работ на 2019 год, о чем она была уведомлена в письме от 09.10.2019. Поскольку она самостоятельно провела работы по замене оконных блоков, Кабанова И.М. может обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов (л.д. 29).

В 2019 году истец Кабанова И.М. обратилась в прокуратуру Московской области с заявлением о нарушении жилищного законодательства. 14.01.2020 первый заместитель Серпуховского городского прокурора Кукушкин В.А. на обращение истца ответил, что, несмотря на включение администрации г.о. Серпухов в план работ по замене оконных блоков, она самостоятельно в жилом помещении произвела их замену, для взыскания затраченных денежных средств она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 31-32, 33).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на обращение первого заместителя Администрации городского округа Серпухов Московской области Сотник А.О. от 11.05.2021, согласно которому капитальный ремонт жилых помещений муниципальной собственности предусматривает их финансирование из средств бюджета города. Согласно жилищному законодательству капитальный ремонт включает в себя восстановление конструкций здания и полную или частичную замену устаревшего инженерно-технического оборудования. Замена окон к указанной категории работ не относится. В приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ по капитальному ремонту не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Наниматель муниципального жилья должен сам производить текущий ремонт жилого помещения (п.4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). В 2019 года формировался предварительный план по капитальному ремонту. Для замены окон в муниципальной квартире требуется проведение комиссионного обследования на предмет содержания окон и проведения либо отсутствия в них текущего ремонта, а также необходимо указать недостатки и составить акт обследования о необходимости замены. Обследование в кв.84 не проводилось, акт по износу окон и выводом о необходимости замены не составлялся. Без наличия необходимых документов включение в план не возможно. В утвержденный план работ по ремонту муниципальных квартир включены квартиры детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 56-57, 58).

На запрос суда первый заместитель Администрации городского округа Серпухов Московской области Сотник А.О. от 13.05.2021 дал аналогичный ответ. Добавил, что срок эксплуатации окон при планово-предупредительном ремонте (ППР) больше, чем минимальная продолжительность эксплуатации без замены элементов конструкций согласно ведомственным строительным нормативам ВСН 58-88 (р) и составляет 50 лет. Многоквартирный дом по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 33, введен в эксплуатацию в 1974 году (47 лет) (л.д. 69-70).

26.03.2018 произведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 33, на капитальный ремонт, в т.ч. на замену оконных и балконных блоков в местах общего пользования (п. 1.13) в составе комиссии: от исполнителя работ ООО «Рубеж-И» Е. и начальника ПТО ООО «Новик-Строй» Ё., от управляющей организации МКД МУП «Жилищник» Ж., от органа местного самоуправления – заместителя Главы Администрации г. Серпухова Сотник О.А., что подтверждается актом <номер>. В результате визуального обследования выявлены дефекты, в том числе оконных и балконных блоков в местах общего пользования - поражение гнилью древесины оконных и балконных блоков, рассохшаяся древесина полотна, выводы по проведению ремонта: оконные и балконные блоки в местах общего пользования подлежат замене (л.д. 73-76).

В материалы дела ответчик представил акты выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома: по установке и разборке строительных лесов, по ремонту кирпичного неоштукатуренного фасада (л.д. 77-78, 79-80).

В 2018 году в многоквартирном доме по адресу: ул. Володарского, д. 33, выполнен капитальный ремонт по следующим видам работ: ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада; ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, ремонт отмостки (л.д. 95).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также исследовав материалы данного гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ определены способы защиты жилищных прав, в т.ч. иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи наниматель обязан в т.ч.: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «е» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами в жилых домах составляет 40 лет, с металлическими переплетами – 50 лет.

В Приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится в т.ч. смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (оконные и дверные заполнения) (п. 5). В приложении № 8 данного Постановления установлен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который входит, в т.ч. утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Кабановой И.М. подлежат удовлетворению, так как работы по замене оконных блоков в полном объёме относятся к капитальному ремонту с учетом п. 4 Приложения 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пп. «е» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, в связи с чем обязанность по выполнению данных работ ЖК РФ возложена на наймодателя.

Некорректность же заполнения реквизитов экземпляра подрядного договора №113 ДБ от 25.10.2018, находящегося у истца, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения (в данном случае квартиры) от обязанности по несению расходов, связанных с его надлежащим содержанием в форме проведения работ по капитальному ремонту.

     Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца. С учётом изложенного суд соглашается с размером и порядком распределения между ответчиками взысканных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кабановой Ирины Михайловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о компенсации материальных расходов, уплаченных за проведение капитального ремонта в муниципальной квартире оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      Крючков С.И.