Решение по делу № 8Г-6482/2022 [88-6962/2022] от 01.07.2022

№

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                   10 августа 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Шишулькина Валерия Владимировича, поданной представителем Мицкевич Е.Л., на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24.12.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2022 по гражданскому делу №2-4465/2021 по иску Исакова Юрия Васильевича к Шишулькину Валерию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

        у с т а н о в и л:

Исаков Ю.В. обратился в суд с иском к Шишулькину В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ущерб, непокрытый страховым возмещением, составил <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2022, иск удовлетворен. С Шишулькина В.В. в пользу Исакова Ю.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Шишулькина В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Заявитель указывает на неверное применение судом норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по данному страховому случаю перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что исковая давность подлежит исчислению со дня установления истцом размера ущерба в результате выполнения работ по восстановлению автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем судом не учтено следующее.

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

         Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

          Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

          ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

          Составленное водителями по факту ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты участников ДТП и объяснение Шишулькина В.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в котором последний указал о допущенном им нарушении – не убедился в безопасности маневра при начале движения с места парковки.

         По факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что причинителем вреда является Шишулькин В.В., потерпевшим – Исаков Ю.В.

         В рамках заявленного страхового случая истец отказался от предусмотренной законом приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства и заключил со страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении страхового возмещения в денежной выражении.

          Размер страховой выплаты определен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. и установлен по результатам организованной страховщиком экспертизы по оценке ущерба, о чем предоставлено заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», в котором размер ущерба без учета износа установлен в сумме <данные изъяты> руб.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

          Выводы судов об исчислении срока исковой давности не со дня, когда истец узнал о причинении ему вреда ответчиком, а со дня установления размера ущерба по результатам выполнения работ по восстановлению автомобиля не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащего разъяснения о порядке исчисления и применения срока исковой давности, поскольку дата начала исчисления срока исковой давности судом фактически поставлена в зависимость от добросовестности действий самого истца, а именно своевременности принятия им мер к установлению ущерба по результатам выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, что относится к обстоятельствам, находящимся в сфере ответственности самого истца.

         Кроме того, при разрешении дела не получили правовой оценки применительно к требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия истца, который добровольно отказавшись от предусмотренной законом приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства и получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в согласованном размере, не принимал мер по ремонту автомобиля в течение длительного времени - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как разница в размере ущерба, установленного страховщиком (<данные изъяты> руб.) и по результатам восстановления автомобиля (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб., что менее 10% от заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в возражениях на кассационную жалобу заявитель указывает о факте первоначального обращения в суд за защитой нарушенного права в более ранний срок, что судом также не проверялось, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий