Решение по делу № 8Г-31828/2021 [88-3039/2022 - (88-33197/2021)] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1198/2020

8г-31828/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    3 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Шишкину Валерию Михайловичу, Соловьеву Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, акционерному обществу «Альфа-Банк», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ростова-на-Дону, Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону –     Янина В.В. (доверенность от 28 октября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину Валерию Михайловичу, Соловьеву Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчики, Шишкин В.М., Соловьев А.И., МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО, Банк ВТБ (ПАО), УФК по РО, АО «Альфа-Банк») об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – третьи лица, администрация, Железнодорожный РОСП, Советский РОСП, Управление Росреестра по РО).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судами актов, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решение о сносе самовольной постройки, расположенном на спорном земельном участке, не исполнено. Положениям закона, предусматривающим возможность изъятия земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, законодателем придана обратная сила. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. В отношении спорного земельного участка имеются обременения, возложенные после принятия решения о сносе самовольной постройки. Отказ в изъятии земельного участка нарушает публичные интересы. Судебными приставами исчерпаны все возможности для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. После реализации земельного участка ответственность по сносу самовольной постройки будет возложена на лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

МИФНС № 24 по РО направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Шишкин В.М. является собственником земельного участка площадью 251 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), расположенного по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24 сентября 2013 года внесена запись регистрации № <данные изъяты>.

Соловьев А.И. является собственником земельного участка, смежного с указанным выше, и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В результате проведенной проверки установлено, что на данном земельном участке Шишкиным В.М. самовольно, без разрешительной документации возведено капитальное строение нежилого назначения, состоящее из двух надземных этажей и одного цокольного этажа, находящееся на момент проверки в состоянии незавершенного строительством, в связи с чем департамент и Соловьев А.И. обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года суд обязал Шишкина В.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтировать трубу ливневой канализации, проложенную по меже между участками по <адрес>

На основании заявления департамента от 28 сентября 2015 года в отношении должника Шишкина В.М. Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство № 24186/15/61026-ИП, предмет исполнения – снос за счет собственных средств самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия.

Согласно представленным Железнодорожным РОСП материалам исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для сноса самовольной постройки.

До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года о сносе самовольной постройки ответчиком Шишкиным В.М. не исполнено, в связи с чем департамент обратился в суд, заявив следующие требования:

- изъять у Шишкина В.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

запрет на отчуждение от 29 сентября 2016 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенный на основании постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 21 сентября 2016 года;

запрещение от 29 сентября 2016 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенное на основании постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 21 сентября 2016 года;

запрет на отчуждение от 27 февраля 2018 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенный на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года;

запрет на отчуждение от 26 апреля 2018 года номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенный на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 17 апреля 2018 года;

запрещение от 1 марта 2019 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенное на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года;

запрещение от 1 августа 2019 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты> возложенное на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 236125507/6132 от 30 июля 2019 года;

запрещение от 6 ноября 2014 года, номер государственной регистрации № <данные изъяты>, возложенное на основании определения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону об обеспечении иска от 21 октября 2014 года.

Как установлено судами из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются и иные ограничения прав и обременений, взыскателем по которым являются МИФНС №23 по РО, МИФНС №24 по РО, УФК по РО, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Установив, что кроме истца и Соловьева А.И. другими взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Шишкина В.М., являются также МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО, Банк ВТБ (ПАО), УФК по РО, АО «Альфа-Банк», имеющие материальные требования к должнику, которые не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 54, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), констатировав недоказанность истцом факта того, что изъятие и реализация спорного земельного участка обеспечит интересы всех взыскателей, погасив их обязательства, и обеспечит возможность сноса самовольно возведенного строения, пришел к выводу что удовлетворение исковых требований департамента в данном случае будет порождать неисполнимое решение по делу, отказав в иске.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что юридическая судьба земельного участка на сегодняшний момент уже определена ранее состоявшимися судебными актами, которые вступили в законную силу и не исполнены, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска находилось бы в прямом противоречии с нормами статей 13, 210 ГПК РФ, порождая конкуренцию судебных решений, а также отдавая предпочтение одних судебных актов перед другими, что противоречит критерию правовой определенности.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.1 ЗК РФ средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 ЗК РФ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как закреплено в статье 285 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления в случае, если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ, пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 – 7 статьи 46, пунктов 6.1 – 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 приведенной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 этой статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Судебными инстанциями установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суды оставили без надлежащей оценки те обстоятельства, что в установленные сроки объект самовольного строительства должником не снесен, судебными пристава-исполнителями предприняты исчерпывающие мероприятия по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года и иной способ ввести спорный земельный участок в гражданский оборот, иначе как заявленный департаментом в рамках настоящего иска, отсутствуют.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 352 ГК РФ и статьей 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для снятия обременений, вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН не следует, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>8 имеются обременения в виде залога (ипотеки) (т. 1 л.д. 13-17).

Из представленных в материалы дела копий постановлений судебных приставов исполнителей усматривается только факт установления запретов на совершение действий по регистрации спорного земельного участка в связи с наличием задолженностей в пользу взыскателей МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО, Банк ВТБ (ПАО), УФК по РО, АО «Альфа-Банк (т. 1 л.д. 95–123).

Управление Росреестра по РО в ответ на запрос суда первой инстанции предоставило сведения о том, что в отношении имущества должника Шишкина В.М. наложены запреты распоряжения и совершения регистрационных действий, аресты; при этом предмет исполнения перед банками – задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (т. 2 л.д. 91–93, 112–125).

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о наличии обременений спорного земельного участка являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Наличие арестов и запрещений в отношении спорного земельного участка в пользу иных взыскателей не препятствует изъятию и последующей реализации земельного участка с публичных торгов, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, соответствующая правовая норма в действующем законодательстве отсутствует.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, в рамках которых определены не только механизмы реализации недвижимого имущества, но и порядок снятий ограничений с него.

Принимая во внимание изложенное, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о том, как изъятие и продажа с публичных торгов спорного земельного участка может нарушать права иных взыскателей, при наличии установленной законодательством (глава 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») очередности удовлетворения требований взыскателей.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону            от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев