Решение по делу № 2-2803/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2803/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001845-04 изг. 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турдалиева Дилшоджона к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

    Турдалиев Д. обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа г.н. №, принадлежащего ему, и Тойота г.н. № под управлением Соколова А.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Соколов А.А. 28.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, 20.12.2023 года АО «СОГАЗ» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 147 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца в претензионном порядке страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного от 23.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом износа составляет 151700 руб., без учета износа 241 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424 100 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 779 руб.

    Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 93800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2023 по 22.04.2023 в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 182 321 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Турдалиев Д., представитель истца по устному ходатайству Поляков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое азявление, в которых указал, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта страховщик направил запросы в СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств. От СТОА поступили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью организации ремонта в рамках Единой методики. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения произведена по Единой методике с учетом износа. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. Кроме того, доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Соколова А.А. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Материалами дела установлено, что 28.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. При подаче заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства истец указал, что он согласен на ремонт автомобиля на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

    Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составит 147 200 руб.

    На основании экспертного заключения <данные изъяты> АО «СОГАЗ» 20.12.2023 перечислило истцу страховую выплату в размере 147200 руб.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала объективная возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта автомобиля истца не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. При этом суд обращает внимание на то, что истец дал согласие на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

    Страховщик АО «СОГАЗ» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

    Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 241 000 руб., с учетом износа 151700 руб.

    Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 424100 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца составляет 779 руб.

    Оснований не доверять представленным заключениям <данные изъяты>, <данные изъяты> суд не усматривает, выводы экспертов относительно перечня ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, перечня подлежащих к замене запасных частей совпадают. Истец заключение <данные изъяты> не оспаривает, ответчик доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает.

    При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, обоснованными.

    Размер невыплаченного страхового возмещения составит 93800 руб. ( 241 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа –147 200 руб.)

    Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Турдалиева Д. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 93800 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Турдалиева Д. подлежит ко взысканию штраф в размере 46 900 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с с 19.12.2023 по 22.04.2023 составит 117 250 руб. Истец самостоятельно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 100 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, в части являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

    При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 182 321 руб.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Турдалиеава Д., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Турдалиева Дилшоджона ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921 в пользу Турдалиева Дилшоджона ( паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 93 800 руб., штраф в размере 46 900 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 19.12.2023 по 22.04.2024, убытки в размере 182 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. почтовые расходы в размере 254,76 руб., а всего взыскать 392275,76 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6361,21 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева