Решение от 10.01.2024 по делу № 33-161/2024 (33-19114/2023;) от 25.10.2023

дело № 33-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондрашова Александра Николаевича к Церульниченко Дмитрию Викторовичу, Карпицкому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Карпицкого Алексея Сергеевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Карпицкого А.С., судебная коллегия

установила:

Кондрашов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Церульниченко Д.В., Карпицкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 164932 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ул. Гагарина, дом № 5, с участием автомобиля «ВАЗ 211440» госзнак <№>, под управлением водителя Церульниченко Д.В. и принадлежащего на праве собственности Карпицкому А.С., и автомобиля «Тойота Королла» госзнак <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Кондрашову А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Церульниченко Д.В. Гражданская ответственность указанного ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 164932 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2022 постановлено взыскать в солидарном порядке с Церульниченко Д.В. и Карпицкого А.С. в пользу Кондрашова А.Н. ущерб, причиненнвй в дорожно-транспортном происшествии, в размере 164932 руб., судебные расходы в размере 44699 руб., всего взыскать 209631 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карпицкий А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, автомобиль реализовал по договору купли-продажи от 07.03.2021 Церульниченко Д.В. Кроме того, ответчик указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 13.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Кондрашова А.Н. к Церульниченко Д.В., Карпицкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика Карпицкого А.С. о дате и месте судебного разбирательства.

Истец Кондрашов А.Н., ответчик Церульниченко Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Нижнетагильское» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Карпицкий А.С. в суде апелляционной инстанции возражал против требований истца, заявленных к нему, указывая на то, что в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, реализовав его по договору купли-продажи Церульниченко Д.В.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440» госзнак <№>, под управлением ответчика Церульниченко Д.В., и автомобиля «Тойота Королла» госзнак <№>, принадлежащего истцу Кондрашову А.Н., результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Церульниченко Д.В., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД 01.12.2021, согласно которым он, двигаясь на автомобиле задним ходом, отвлекся и совершил наезд на стоящее транспортное средство, схемой с места ДТП от 01.12.2021, определением инспектора ГИБДД от 01.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Церульниченко Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» госзнак <№>, принадлежащий Кондрашову А.Н., получил механические повреждения, в результате чего истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ««ВАЗ 211440» госзнак <№> на момент ДТП являлся Церульниченко Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2021, заключенным между Церульниченко Д.В. и Карпицким А.С., правкой госинспектора ГИБДД от 26.07.2023 о том, что автомобиль «ВАЗ 211440» госзнак <№>, принадлежащий Карпицкому А.С., снят с учета 02.10.2021 в связи с продажей другому лицу, объяснениями Церульниченко Д.В., данными сотруднику ГИБДД от 01.12.2021 о том, что он является владельцем транспортного средства.

Таким образом, истцом не обоснованно заявлены требования к ответчику Карпицкому А.С., поскольку он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства. В требованиях истца к данному ответчику судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кондрашовым А.Н. исковые требования к ответчику Церульниченко Д.В., судебная коллегия, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Церульниченко Д.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, в связи с этим возлагает гражданскую ответственность на собственника транспортного средства Церульниченко Д.В. по причине невыполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства.

Согласно заключению автоэксперта ИП Лазарева С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 164932 руб. (л.д. 18-36).

Ответчиком иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, а представленный истцом расчет ущерба- не опровергнут.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства и его непосредственным причинителем Церульниченко Д.В. в заявленном истцом объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Церульниченко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 10000 руб., на оплату государственной пошлины 4499 руб., которые являлись необходимыми, обоснованными для предъявления иска в суд.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб., что подтверждается договором № <№> от 22.12.2021, распиской от 22.12.2021 в получении денежных средств в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из указанного договора, представитель должен был: представлять интересы заказчика на досудебной стадии в отношении виновника ДТП, подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанциях, представлять интересы на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия, полагает возможным определить, с учетом доказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг, размера взыскиваемой суммы, качества, объема и сложности проделанной представителем работы (представитель составил претензию, исковое заявление, направил исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), разумными и справедливыми расходы истца на представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Церульниченко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24499 руб. (10000 руб. +10000 руб. + 4499 руб.).

Ответчиком Карпицким А.С. заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. В обоснование данных требований представлен чек ордер от 05.08.2023, договор от 18.07.2023, согласно которому представитель ответчика обязан был выполнить следующий объем работы: подготовить апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Указанные расходы были понесены ответчиком в связи инициированием возбуждения гражданского дела истцом, в связи с чем истец не может быть освобожден от обязанности по их возмещению ответчику.

Судебная коллегия, полагает возможным определить, с учетом доказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг, обоснованности апелляционной жалобы (в требованиях к данному ответчику отказано), объема проделанной представителем работы (составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока), разумными и справедливыми расходы истца на представителя в сумме 6000 руб., взыскав их в пользу ответчика с истца.

Кроме того, ответчиком Карпицким А.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., которые с учетом п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Карпицкого А.С.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2022 подлежит отмене, на основании ч.ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Карпицкого Алексея Сергеевича удовлетворить.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2022 отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Кондрашова Александра Николаевича удовлетворить частично.

взыскать с Церульниченко Дмитрия Викторовича (...) в пользу Кондрашова Александра Николаевича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 164932 рубля, судебные расходы в размере 24499 руб.

В удовлетворении требований Кондрашова Александра Николаевича к Карпицкому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кондрашова Александра Николаевича (...) в пользу Карпицкого Алексея Сергеевича (...) в счет возмещения судебных расходов 6150 руб.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи:? Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков