Решение по делу № 2-165/2023 от 01.03.2023

11RS0007-01-2023-000102-35

Дело № 2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 19 мая 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием истца Пелипенко Е.В.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования городского округа «Вуктыл» Кокаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора г. Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Пелипенко Евгения Викторовича к администрации городского округа «Вуктыл», Муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взысканию расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл», Муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взысканию расходов по уплате государственной пошлины, обратился Пелипенко Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований Пелипенко Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в районе офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на него набросилась одна из двух бездомных собак, находившихся около данного дома, укусив истца за правую ногу и разорвав брюки.

От нападения собаки Пелипенко Е.В. испытал стресс, а от укуса собаки физическую боль, обратившись после данного инцидента в медицинское учреждение, где зафиксировали произошедшее, назначив длительный курс вакцинации.

После нападения собаки истец длительное время испытывал страх прогулок по городу, в связи с болезненностью места укуса не мог вести привычный полноценный образ жизни, в связи с чем, Пелипенко Е.В. полагает, что испытал физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в лице администрации городского округа «Вуктыл» и МБУ «Локомотив» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Пелипенко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также истец пояснил, что разорванные собакой брюки приобретены им около одного года назад за <данные изъяты> в условиях уличной торговли, в связи с чем, кассовый либо товарный чек на данную вещь у Пелипенко Е.В. отсутствует. Указанные брюки он периодически носил, на момент нападения собаки они были в хорошем состоянии.

Представитель ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл» направил суду письменный отзыв, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между администрацией и МБУ «Локомотив» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика в лице МБУ «Локомотив», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, также направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав об исполнении муниципального контракта № на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу указал о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости на администрацию городского округа «Вуктыл» и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика в лице МБУ «Локомотив», на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика в лице органа местного самоуправления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 114-РЗ «О преобразовании муниципальных образований муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми и внесении изменений в связи с этим в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в соответствии с федеральным законодательством муниципальные образования городского поселения «Вуктыл» и сельских поселений «Дутово», «Подчерье», «Усть-Соплеск», «Лемтыбож», расположенные на территории муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городского поселения, наделив его статусом городского округа с наименованием «Вуктыл».

Согласно пункту 1 Решения Совета муниципального образования городского округа «Вуктыл» от 19 апреля 2016 года № 28 «Об администрации городского округа «Вуктыл» администрация городского округа «Вуктыл» является правопреемником публичных прав и обязанностей администрации муниципального района «Вуктыл», администрации городского поселения «Вуктыл», администрации сельского поселения «Дутово», администрации сельского поселения «Подчерье», администрации сельского поселения «Лемтыбож», администрации сельского поселения « Усть-Соплеск».

В соответствии с разделами 2 и 4 Положения об администрации городского округа «Вуктыл» к исполнительно распорядительным полномочиям администрации в соответствии с настоящим Положением и решениями Совета городского округа «Вуктыл» относятся полномочия: по решению вопросов местного значения.

Судом также установлено, что муниципальное образование городской округ «Вуктыл» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого решением Совета городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городского округа «Вуктыл» органы местного самоуправления городского округа «Вуктыл» имеют право на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, в части осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», главой 17 которых утвержден порядок содержания животных.

Администрацией городского округа «Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об организации проведения на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев и о признании утратившим силу постановления администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных».

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках (пункты 9.2, 9.5).

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Таким образом, начиная с 1 января 2017 года исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены инструкции по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», по транспортировке животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», порядок организации деятельности приютов для животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», а также порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7, 8 Инструкции по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» отлову подлежат животные без владельцев, в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится организацией, осуществляющей отлов животных без владельцев. Отлов животных без владельцев может быть плановым и вынужденным.

Отлову подлежат агрессивные, с признаками бешенства животные, а также без владельцев, находящиеся на территории, на которой зарегистрирован факт нападения животного на человека, в случае, когда животные проявляют агрессию по отношению к человеку и другим животным, создают опасность для дорожного движения, находятся на территории детских садов, школ, организаций здравоохранения и в иных общественных местах без сопровождения человека.

Животные без владельцев, покусавшие человека, а также животные, контакт с которыми повлек обращение за антирабической помощью, подозрительные на заболевание бешенством, должны быть отловлены или иммобилизованы организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, и незамедлительно доставлены к специалистам в области ветеринарии для их дальнейшего осмотра.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко Е.В. оказана антирабическая помощь в виде поэтапной вакцинации в связи с укусом уличной собаки около <адрес> (диагноз: Рана правой голени. Укусила неизвестная собака).

По поводу произошедшего инцидента истец в органы внутренних дел не обращался.

Из материалов, представленных суду следует, что оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» осуществляется МБУ «Локомотив» в рамках заключенного с администрацией городского округа «Вуктыл» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.2 контракта Заказчик в лице администрации городского округа «Вуктыл» поручает, а Исполнитель в лице МБУ «Локомотив» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, транспортировке и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта плановый отлов и транспортировка животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных. При проведении отлова животных без владельцев в рамках планового мероприятия информация о его проведении размещается Исполнителем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в средствах массовой информации с указанием мест и дат отлова животных без владельцев в срок не менее чем за два рабочих дня до дня проведения планового мероприятия.

Вынужденный отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации, поступившей через Заказчика по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) с указанием описания животного, места нахождения животных (видеосъемка, фотоматериалы), их количества, поведения, а также указанием данных заявителя, о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев и (или) по заявке Заказчика.

Вынужденный отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации, поступившей Исполнителю по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) с указанием описания животного, места нахождения животных (видеосъемка, фотоматериалы), их количества, поведения, а также указанием данных заявителя, о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев.

Исполнитель обязуется принимать заявки от Заказчика, граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) и осуществлять экстренные выезды через 1 час для отлова животных без владельцев в пределах территории городского округа «Вуктыл».

В рамках исполнения вышеуказанного контракта МБУ «Локомотив» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» на оказание платных ветеринарных услуг.

Учреждением осуществляется осмотр территории городского округа «Вуктыл» с целью выявления и отлова безнадзорных животных, а также Исполнитель своевременно реагирует на каждую заявку, полученную от Заказчика.

В адрес Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Заказчика № о необходимости проведения мероприятий по отлову животного (рыжевато-белого окраса, гладкошерстного) в районе домов <адрес>, в связи с направлением Пелипенко Е.В. настоящего искового заявления в суд.

Согласно информации, представленной Исполнителем в адрес Заказчика, по результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по отлову животного (рыжевато-белого окраса, гладкошерстного) в районе домов <адрес>, данная собака обнаружена не была.

Отловлены и вывезены на полигон 2 безнадзорных животных (<адрес>). Всего с начала проведения мероприятий отловлено <данные изъяты> безнадзорных животных, которые выпущены в среду обитания на полигоне.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с начала проведения мероприятий на территории города перемещено в среду обитания (полигон) <данные изъяты> безнадзорных животных. Выпуск в среду обитания безнадзорных животных обусловлен отсутствием у МБУ «Локомотив» помещения, соответствующего необходимым требованиям для содержания собак.

Ответчиком в лице администрации городского округа «Вуктыл» в судебном заседании не отрицалось, что условия заключенного муниципального контракта исполняются МБУ «Локомотив» надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Пелипенко Е.В. с ответчика в лице администрации города «Вуктыл».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как неоднократно указывал в Определениях Верховный Суд Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая возникший спор в части компенсации морального вреда, тщательно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения Пелипенко Е.В. физических и нравственных страданий, поскольку от укуса безнадзорной собаки истец испытал боль, которая длительное время беспокоила его и в дальнейшем, не позволяя вести привычный образ жизни.

Пелипенко Е.В. безусловно испытал страх и испуг в связи с произошедшим инцидентом. До настоящего времени истец испытывает страх при виде собак.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств учитывается судом при определении размера подлежащего компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, возраста Пелипенко Е.В., длительности претерпевания им болевых ощущений в результате полученной травмы, нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Пелипенко Е.В., в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы указанные ответчиками в отзывах, суд принимает во внимание, что представленные в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что животное, укусившее Пелипенко Е.В., не является безнадзорным.

По общим правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» возложены на орган местного самоуправления городского округа.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования, в достаточной мере не исполнялась, что по мнению суда свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением на истца Пелипенко Е.В. безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации городского округа «Вуктыл» в причинении вреда истцу Пелипенко Е.В. в результате укуса безнадзорной собаки, ответчиком в лице органа местного самоуправления не представлено.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного в порчей брюк истца при укусе собакой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку относимых и допустимых доказательств стоимости данной вещи, в том числе с учетом ее носки на протяжении определенного периода времени, Пелипенко Е.В. суду не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл» в пользу Пелипенко Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пелипенко Евгения Викторовича к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взысканию расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» в пользу Пелипенко Евгения Викторовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» в пользу Пелипенко Евгения Викторовича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пелипенко Евгения Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева