Решение по делу № 33-937/2017 от 13.01.2017

Судья Балаховская О.И. дело № 33-937/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО5 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2016 года, которым исковое заявление ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2015 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО8 И.В. заключен кредитный договор № РА-29, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 20,5 % годовых, со сроком возврата 13 октября 2016 года.

По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность заемщика составила 18021,86 рублей в том числе сумма основного долга в размере 15703,82 рублей, проценты в размере 2204,04 рублей, комиссию по коллективному страхованию в размере 114 рублей.

Определением Партизанского городского суда от 05 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО5 направил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что кроме взыскания задолженности истец просил расторгнуть кредитный договор.

Считает, что спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, ПАО «Дальневосточный банк» истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 № РА-29 от 13 октября 2015 года и взыскать задолженность в размере 18021,86 рублей в том числе сумма основного долга в размере 15703,82 рублей, проценты в размере 2204,04 рублей, комиссию по коллективному страхованию в размере 114 рублей, государственную пошлину в размере 721 рубль.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, ПАО Сбербанк также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные банком требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье. Вместе с тем, помимо указанных требований, истцом также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требование о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании истцом были заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2016 года - отменить, материалы направить в Партизанский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи