Решение по делу № 33-4582/2022 от 11.07.2022

Судья Пестерев С.А.	Дело № 2-268/2022	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4582/2022	11 августа 2022 года
УИД 29RS0001-01-2022-000246-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-268/2022 по иску Михалевой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Михалевой Галины Валентиновны, прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Вельского района Архангельской области на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Михалева Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. Кроме того, незаконным административным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Михалева Г.В., ее представитель Маркус И.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в результате незаконного административного преследования Михалева Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, что повлекло необходимость прохождения лечения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Вельского района Архангельской области Порошина Я.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями прокуратуры по производству дела об административном правонарушении и имеющимися заболеваниями у истца. Полагала, что требования о взыскании расходов на представителя и убытков удовлетворению не подлежат.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Михалевой Г.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михалевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 500 руб. и денежной компенсации морального вреда отказал.

В иске Михалевой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, отказал.

С указанным решением не согласились истец Михалева Г.В. и третье лицо прокуратура Архангельской области и прокуратура Вельского района Архангельской области.

Истец Михалева Г.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что несение расходов на оплату услуг курьера обусловлено тем, что истец в силу своего физического состояния <данные изъяты>. Доверенность на представление ее интересов Маркус И.Д. не выдавалась, т.е. он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем был выбран наиболее приемлемый способ реализации ее процессуальных прав. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств оказания курьерских услуг именно в рамках рассматриваемого дела, отмечая, что судом не направлялся запрос о способе получения документов от Михалевой Г.В. при рассмотрения дела мировым судьей. Указывает, что суд не устанавливал, носили ли действия должностного лица, повлекшие обострение у нее имеющихся заболеваний, а также необратимые изменения состояния здоровья, правомерный характер. Ссылается на показания свидетеля Р, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие соответствующей причинно-следственной связи.

Третьи лица прокуратура Архангельской области и прокуратура Вельского района Архангельской области, не соглашаясь с решением суда, указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и критериев определения размера расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их неразумный (чрезмерный) характер, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон. Полагают также, что надлежащий ответчик в лице публично-правового образования – Российской Федерации к участию в деле не привлекался, Генеральная прокуратура, как орган, представляющий его интересы, не определялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Вельского района Архангельской области Маркелов Н.Л., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в отношении Михалевой Г.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Постановление и материал проверки были направлены мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении Михалевой Г.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Михалевой Г.В. оставлено без изменения, протест прокурора Вельского района - без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца в возмещение убытков 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридической помощи. При этом суд счел разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи сумму, равную 5000 руб.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности и необходимости данных услуг, а также связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные прокурором доводы о несогласии с размером взысканных убытков и непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в части взыскания расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

При этом положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Определяя размер убытков, исходя из природы заявленных расходов, применению подлежат положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Михалевой Г.В. – Маркус И.Д.

Стоимость услуг защитника составила 5000 руб., в подтверждение оплаты услуг представлен чек от 27 января 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания юридических услуг № 8-1 от 23 ноября 2021 года Михалевой Г.В. оказаны следующие услуги: консультирование по правовому вопросу защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, сбор и предоставление в суд доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях в качестве защитника, составление письменного ходатайства о приобщении фотографий к материалам дела и возражений на протест (дело № 5-743/2021 л.д. 51, 53, 82, 83).

Принимая во внимание объем перечисленных юридических услуг, оказанных истцу, сложность дела, участие защитника в двух судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы, исходя из принципов разумности и справедливости, взысканная судом первой инстанции сумма убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 5000 руб. обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоразмерности понесенных истцом убытков, в том числе сведений о более низкой стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, как и несоответствия размера понесенных истцом расходов объему защищаемого права, противной стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг защитника.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в её пользу в качестве убытков расходов по оплате услуг курьера П., стоимость которых составила 500 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка от 24 ноября 2021 года, согласно которой П. получил от Михалевой Г.В. 500 руб. за доставку документов мировому судье и доставку Михалевой Г.В. копий документов для ознакомления с делом.

Из материалов дела № 5-743/2021 следует, что мировому судье 9 ноября и 18 ноября 2021 года курьером были доставлены ходатайства, что подтверждается отсутствием отметок почтовой организации на конвертах (дело № 5-743/2021 л.д. 30-31, 34-35). Ознакомление с материалами дела по ходатайству Михалевой Г.В. от 22 ноября 2021 года согласно отметке в справочном листе состоялось 22 ноября 2021 года, однако отметка не содержит указания на то, что ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела произведено Михалевой Г.В. лично.

Таким образом, услуги, которые Михалевой Г.В. были оплачены курьеру, были ей фактически оказаны, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом об административном правонарушении подтверждается.

Ненадлежащее документальное оформление расходов по оплате услуг представителя представленной распиской, в которой отсутствует указание конкретного дела, по которому были оказаны услуги курьера, само по себе не опровергает факт несения Михалевой Г.В. данных расходов.

С выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не являлись необходимыми со ссылкой на наличие у истца возможности направить в суд документы и ознакомиться с материалами дела через своего представителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку условиями договора с защитником оказание данного вида услуг не было предусмотрено.

Учитывая изложенное, помимо расходов по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб., с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михалевой Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., решение суда в части отказа в возмещении данных расходов подлежит отмене. Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составит 5500 руб.

Вопреки доводам прокурора о том, что по настоящему делу не был привлечен надлежащий ответчик в лице публично-правового образования – Российской Федерации, а Генеральная прокуратура к участию в деле была привлечена не в качестве органа, представляющего его интересы, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, привлеченную к участию в деле, которая от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного привлечения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Михалевой Г.В. о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, а решение суда в данной части вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Суд не учел, что в отсутствие события административного правонарушения прокурором в отношении Михалевой Г.В. было необоснованного возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины государственного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждением производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения истцу причинен моральный вред.

Критерии определения размера компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, усугубляющих страдания при необходимости неоднократных явок в суд в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было возбуждено 28 октября 2021 года и прекращено постановлением мирового судьи от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением от 10 января 2022 года (<данные изъяты>), доводов истца и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р., а также с учетом характера вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, требований принципов разумности и справедливости, в пользу Михалевой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года отменить в части и принять по делу новое решение:

исковые требования Михалевой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михалевой Галины Валентиновны убытки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михалевой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев