Решение по делу № 7У-1958/2022 [77-1611/2022] от 02.02.2022

№ 77-1611/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённой Трапезниковой С.А.,

защитника - адвоката Пуртова М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей <данные изъяты> осуждённой Трапезниковой С.А. и в её защиту адвоката Пуртова М.Ф. о пересмотре приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года, в соответствии с которыми

    Трапезникова Светлана Александровна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён:

    - из его описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, о том, что Трапезникова С.А. задушила <данные изъяты> подушкой;

    - исключено указание на признание отягчающим наказание Трапезниковой С.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

    - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, признана явка с повинной;

    - назначенное Трапезниковой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до восьми лет лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённой Трапезниковой С.А., адвоката Пуртова М.Ф., полагавших поданные ими жалобы подлежащими удовлетворению и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова С.А. признана виновной в убийстве <данные изъяты> совершённом 19 апреля 2020 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное Трапезниковой С.А, наказание чрезмерно мягким. Приводя собственный анализ произошедшего, утверждает, что Трапезникова С.А. воспользовалась состоянием опьянения <данные изъяты> тем, что он крепко спит, в связи с чем не способен защитить себя, и задушила его подушкой, а потому считает, что действия осуждённой следовало квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Трапезниковой С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также показания сотрудника полиции - свидетеля <данные изъяты>

Одновременно выражает несогласие с доводами, приведёнными адвокатом Пуртовым М.Ф. в защиту осуждённой.

Просит судебные решения в части исключения отягчающего наказания и показаний свидетеля <данные изъяты> отменить, действия Трапезниковой С.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, усилить наказание до десяти лет лишения свободы.

Осуждённая Трапезникова С.А., напротив, в кассационной жалобе поддерживает доводы адвоката Пуртова М.Ф., дополняя их указанием на то, что выводы эксперта по итогам следственного эксперимента противоречивы, основаны на неверных исходных данных, поскольку в ходе эксперимента использовалась сухая подушка, в то время как она бросила <данные изъяты> не до конца просохшую, а потому существенно более тяжёлую по своему весу, подушку. Считает, что выводы экспертов о причине смерти <данные изъяты> основаны исключительно на её показаниях, поскольку прибывшие по вызову специалисты скорой медицинской помощи указывали иную причину смерти. Не были учтены их с <данные изъяты> взаимоотношения, свидетельствующие об отсутствии умысла на убийство. Утверждает, что при обращении в полицию сама себя оговорила вследствие испуга, в то время как её действия были неосторожными, а потому судебные решения являются чрезмерно суровыми.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на недоказанность вины его подзащитной ввиду обоснования обвинения недопустимыми доказательствами: объяснениями, отобранные у Трапезниковой С.А. о совершении убийства, которые ею не подписаны; показаниями сына подзащитной, который во время инцидента находился в своей комнате, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации; следственным экспериментом, проведённым в нарушение требований УПК РФ при наличии реальной угрозы жизни статиста. Одновременно обращает внимание на отсутствие биологических следов потерпевшего на подушке, являвшейся, по версии следствия, орудием преступления; ссылается на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для установления возможности смерти <данные изъяты> без давления подушки, в результате сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что Трапезникова С.А. положительно характеризуется, социализирована, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Просит о переквалификации действий Трапезниковой С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганжа Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами адвоката и осуждённой, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Трапезниковой С.А. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу. В частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, в силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются недопустимыми.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были.

Так, в обоснование выводов о виновности осуждённой Трапезниковой С.А. в совершении преступления суд в приговоре сослался на её пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия 19-20 апреля 2020 года. Между тем, из уголовного дела видно, что участие адвоката при получении этих пояснений от Трапезниковой С.А. обеспечено не было. В судебном заседании осуждённая фактически содержание этого протокола не подтвердила, не отрицая, что давала пояснения прибывшим в её квартиру сотрудникам полиции, утверждала о том, что не в полной мере отдавала отчёт своим действиям ввиду шокового состояния от смерти <данные изъяты> и нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, суд не принял во внимание указанные выше требования УПК РФ о том, что любые доказательства, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не только не устранил, но и сам в апелляционном определении, отвергая доводы о неверной квалификации действий Трапезниковой С.В., сослался на её пояснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, полученные от осуждённой в отсутствие адвоката и не подтверждённые ею впоследствии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению ссылка на пояснения Трапезниковой С.А., данные ею в ходе осмотра места происшествия 19-20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 33-39), как на доказательство вины.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Трапезниковой С.А.

Вопреки утверждениям стороны защиты уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности наступления смерти потерпевшего вследствие алкогольной интоксикации, отрыва тромба и прочих причин, равно как и следственного эксперимента для установления возможности наступления смерти <данные изъяты> от сдавления дыхательных путей мокрой подушкой о нарушении закона не свидетельствуют, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку выводы о виновности Трапезниковой С.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности иных исследованных судом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, дополнительно изучить которые предлагают осуждённая и адвокат.

При этом приведённые стороной защиты доводы о недопустимости результатов проведённого следственного эксперимента являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки приведённым в обоснование выше заявленного довода суждениям, как видно из материалов дела, при проведении следственного эксперимента с подушкой угрозы для жизни статисту не имелось, в ходе следственного эксперимента была полно воспроизведена обстановка события преступления по версии, изложенной стороной защиты, сделан мотивированный вывод о невозможности наступления смерти потерпевшего при указанных осуждённой обстоятельствах. Последующее изменение Трапезниковой С.А. своих показаний относительно того, что она пыталась подложить под голову потерпевшего не сухую, а влажную подушку, которую достала из стиральной машинки, не ставит под сомнение добытые ранее доказательства, основанием для проведения ещё одного следственного эксперимента, но уже с риском для его участников, не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что действия Трапезниковой С.А. по лишению <данные изъяты> жизни были умышленными, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений и вышеприведённого исключения) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Трапезниковой С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением в отношении неё уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Трапезниковой С.А. о причинении <данные изъяты> <данные изъяты> смерти по неосторожности, ввиду небрежно брошенной на его лицо подушки.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний самой Трапезниковой С.А., которая, отрицая намерение лишить жизни давнего знакомого <данные изъяты> давая собственное объяснение своих действий, не оспаривала, что, несмотря на то, что <данные изъяты> на расположенном в столовой угловом диване лежал головой на подушке, принесла в столовую ещё одну подушку, которую оставила на его лице, а также показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> (отчима <данные изъяты> <данные изъяты> (сестры и зятя осуждённой) об известных им обстоятельствах происходящего в квартире Трапезниковой С.А., в том числе в период, предшествовавший совершению преступления; показаний свидетеля Трапезникова А.А. (сына осуждённой) о состоянии <данные изъяты> Трапезниковой С.А. и о наблюдаемых им лично событиях; показаний свидетелей <данные изъяты> (фельдшеров бригады скорой помощи Белоярской районной больницы, дважды 19 апреля 2020 года выезжавших по вызову в квартиру осуждённой), оказывавших потерпевшему <данные изъяты> медицинскую помощь при первом визите и констатировавших его смерть при повторном вызове; показаний эксперта <данные изъяты> подтвердившей наступление смерти потерпевшего в результате механической обтурационной асфиксии, возникшей в результате закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющегося у потерпевшего <данные изъяты> телесного повреждения; протоколы осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживала осуждённая, где обнаружены труп <данные изъяты> изъяты наволочка и подушка, заключения экспертов, в том числе по итогам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о причине смерти <данные изъяты> наступившей от механической (обтурационной) асфиксии, возникшей в результате закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом; протоколом следственного эксперимента, которым установлены возможные варианты возникновения асфиксии, подтверждено оказание физического воздействия на подушку, что привело к полному перекрытию доступа воздуха, в результате чего возникла механическая асфиксия, обусловившая наступление смерти.

    Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение потерпевшей и свидетелями произошедших событий.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств (за исключением перечисленного выше) или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Вопреки приведённым участниками процесса доводам не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> равно как и для признания их показаний недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Так, доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля <данные изъяты> в связи с неразъяснением ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, безосновательны, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым при допросах в ходе предварительного расследования <данные изъяты> разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, последствия дачи показаний. В судебном заседании <данные изъяты> ранее данные показания подтвердил, сообщив в целом те же сведения, при этом перед допросом суд разъяснил свидетелю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Причин расценивать показания указанного свидетеля как основанные на предположении также не имеется. Напротив, <данные изъяты> сообщил, что свидетелем удушения <данные изъяты> не являлся, однако, проходя из своей комнаты в другие помещения квартиры наблюдал потерпевшего, лежащего сначала в одной позе, затем в другой, которую уже не менял, Трапезникову С.А., которая зачем-то принесла из спальни подушку в наволочке бежевого цвета и держала её в руке, находясь при этом рядом с потерпевшим, свидетель слышал странные хрипы, издаваемые <данные изъяты> но объяснил их состоянием опьянения потерпевшего. Сообщил свидетель и то, что в его присутствии мать звонила в дежурную часть отдела полиции, сообщила о том, что задушила <данные изъяты> при помощи подушки, а также о том, что 19 апреля 2020 года Трапезникова С.А. постирала подушку и наволочку, объяснив, что <данные изъяты> их запачкал, хотя ранее в состоянии опьянения Трапезникова С.А. никогда бельё не стирала.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами прокурора в судебном заседании о недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты> Несмотря на то, что свидетель является сотрудником полиции, в инкриминируемый Трапезниковой С.А. период находился при исполнении служебных обязанностей, заступив на суточное дежурство оперативным дежурным ОМВД России по Белоярскому району, <данные изъяты> давал показания не об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали ему известны из проведённой в отсутствие защитника беседы, опроса Трапезниковой С.А., а воспроизвёл лишь принятые им как должностным лицом сообщения, поступившие от Трапезниковой С.А. 19 апреля 2020 года в 19:07 и в 22:38, которые тождественны данным, полученным при осмотре и прослушивании фонограммы аудиозаписи телефонных звонков Трапезниковой С.А., поступивших на пульт дежурного ОМВД России по Белоярскому району.

В отличие от показаний свидетеля <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> наряду с показаниями относительно хода проведения следственных действий с его участием сообщил об обстоятельствах совершённого Трапезниковой С.А. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осуждённой, а именно, что Трапезникова С.А. задушила <данные изъяты> подушкой, в связи с чем суд, вопреки доводам потерпевшей, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, правомерно исключил ссылку суда на показания данного свидетеля в указанной части как на доказательство виновности осуждённой.

Заявления стороны защиты о недостоверности выводов заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> и её показаний ввиду участия данного эксперта при осмотре места происшествия, когда она могла слышать пояснения Трапезниковой С.А., что, по мнению авторов жалобы, обусловило её последующие выводы о причине смерти <данные изъяты> безосновательны. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ само по себе предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. По настоящему же уголовному делу участие в осмотре места происшествия принимал эксперт <данные изъяты> в следственном эксперименте – старший эксперт-криминалист <данные изъяты> а не эксперт <данные изъяты>

Иные приведённые в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Трапезниковой С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно.

Оснований для иной квалификации содеянного Трапезниковой С.А., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как предлагает в жалобах сторона защиты, не имеется, равно как и для прекращения в отношении неё уголовного преследования ввиду случайного наступления смерти <данные изъяты>

Взаимоисключающие суждения осуждённой об отсутствии умысла на убийство <данные изъяты> о причинении смерти по неосторожности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, согласно которым Трапезникова С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти <данные изъяты> <данные изъяты> взяла в руки подушку, которой стала производить удушение последнего, прижимая её силой рук к лицу потерпевшего, тем самым, перекрывая поступление воздуха к дыхательным путям до тех пор, пока <данные изъяты> не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти <данные изъяты> и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Не усматривается и оснований для квалификации действий осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том просит потерпевшая.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (редакции от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По смыслу закона, убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная практика не рассматривает как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том числе и в случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сам приводит потерпевшего в такое состояние.

Оснований сомневаться в способности Трапезниковой С.А. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, руководить своими действиями у суда не имелось, осуждённая на учётах специалистов не состоит, травм, могущих поставить под сомнение её психическую полноценность, не установлено, не приведено таковых сведений и в настоящей жалобе, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, она в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, суд имел возможность убедиться, что осуждённая правильно ориентируется, изменяет свою позицию в зависимости от изменения обстановки, корректирует линию защиты в зависимости от полученной новой информации. При таких данных оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Трапезниковой С.А. наказания судом с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, все представленные сведения о личности осуждённой, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, в качестве которой расценено сообщение Трапезниковой С.А. в отдел полиции о совершённом ею преступлении существенно ранее того времени, когда криминальный характер смерти <данные изъяты> стал известен правоохранительным органам.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Заявления Трапезниковой С.А. о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему безосновательны. То обстоятельство, что за два часа до совершения преступления Трапезникова С.А. вызывала бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи <данные изъяты> основанием для смягчения её наказания не является, поскольку не было связано с совершённым преступлением. После же совершения преступления Трапезникова С.А. не предпринимала никаких действий, направленных на оказание медицинской помощи <данные изъяты> позвонила в скорую помощь только после того, как <данные изъяты> умер.

Суд первой инстанции, признавая совершение Трапезниковой С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на её поведение при совершении преступления, в связи с чем указанное обстоятельство правильно, как не отвечающее требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключено из приговора судом апелляционной инстанции. Оснований согласиться с доводами потерпевшей о необоснованности такого решения не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Трапезниковой С.А. реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное Трапезниковой С.А. с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, определено с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, получивших правильную оценку суда, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым как ввиду чрезмерной мягкости, на чём настаивает потерпевшая, так и ввиду чрезмерной суровости, на что обращает внимание сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Принимая решение о зачёте в срок наказания времени, проведённого Трапезниковой С.А. под действием меры пресечения в период с 25 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, суд исходил из того, что в указанный период Трапезникова С.А. содержалась под стражей, в связи с чем руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на то, что срок содержания под стражей исчисляется не «по», а «до» вступления приговора в законную силу, а также того, что суд оставил без внимания, что с 27 апреля 2020 года до 27 мая 2020 года Трапезникова С.А. под стражей не содержалась, а находилась под действием меры пресечения в виде домашнего ареста – вплоть до отмены судом апелляционной инстанции принятого судом первой инстанции по ходатайству следователя постановления (т. 2 л.д. 141-142, 150-153), в связи с чем при зачёте указанного периода следовало руководствоваться положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебные решения не имеет.

Соответствующего кассационного представления прокурором не внесено, кассационная жалоба потерпевшей, хоть и содержит доводы о несправедливости назначенного Трапезниковой С.А. наказания, не содержит суждений о нарушениях уголовного закона при зачёте в срок отбывания наказания, что в силу ст. 401.6 УПК РФ исключает вмешательство в состоявшиеся судебные решения.

При этом принятое в данной части судом решение хоть и повлияло на исход дела, но положение осуждённой не ухудшило, поскольку привело к фактическому уменьшению срока подлежащего отбыванию наказания ввиду зачёта периода с 27 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена за вышеуказанным исключением согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора, жалобах осуждённой и её адвокатов, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность принятого решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года в отношении Трапезниковой Светланы Александровны изменить.

Исключить ссылку суда на пояснения Трапезниковой С.А., данные при осмотре места происшествия 19-20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 33-39), как на доказательство виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей <данные изъяты> осуждённой Трапезниковой С.А., адвоката Пуртова М.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: