Решение по делу № 2-1325/2022 (2-4453/2021;) от 27.10.2021

Дело: № 2-1325/2022

УИД: 24RS0032-01-2021-006289-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевой Г.Р. к Гайван Э.Ш., ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Тутаева Г.Р. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Мой дом», Гайван Э.Ш., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта - 94 588, 80 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., судебные расходы: за юридические услуги – 4300 руб., почтовые расходы – 81 руб., за составление выписки из ЕГРН – 393,90 руб., расходы по оплате госпошлины - 3221,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2021 г. в результате затопления, произошедшего по вине собственника <адрес> - Гайван Э.Ш. и управляющей компании - ООО УК «Мой дом», истцу был причинен ущерб, в виде повреждений квартиры. Согласно заключению специалиста ИП Катцина А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 94 588, 80 руб.

    Истец Тутаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Тутаевой Н.А. (полномочия подтверждены доверенностью), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» - М.С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как затопление квартиры истицы произошло не по их вине, а в связи с проведением ответчиком Гайван Э.Ш. ремонтных работ, в ходе которых был поврежден стояк ГВС в кухне квартиры.

    Ответчик Гайван Э.Ш. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Т.Т.В.., которая в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части повреждений в ванной комнате и стоимости их устранения, согласно выводов судебной экспертизы, в размере 302 рубля, так как по вине ответчика была повреждена канализационная труба. В остальной части иска просила отказать, полагая, что повреждение стояка ГВС в кухне произошло по вине управляющей компании, содержащей общедомовое имущество в аварийном состоянии.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.08.2010 г. истице Тутаевой Г.Р. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что также свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде является ответчик Гайван Э.Ш., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2021 г.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.04.2017 г. осуществляет ООО УК «Мой дом» на основании договора управления многоквартирным домом, что также подтверждается протоколом №1 внеочередного собрания собственников от 04.04.2017 г.

Согласно акту о затоплении жилого помещения истца от 13.09.2021 года, составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО УК «Мой дом», выявлено, что в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, было допущено легкое механическое повреждение стояка ГВС в кухне, вследствие чего, образовалась течь, а также, в результате ремонта канализационных стояков в ванной комнате, образовалась щель и течь канализационных отходов в нижние квартиры.

В соответствии с заключением № от 14.09.2021 г., проведенным ИП Катциным А.В. по заявлению истицы до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 94588 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным выводом оценщика, по ходатайству представителя ответчика Гайван Э.Ш. – Т.Т.В., на основании определения суда от 12 мая 2022 года, была проведена судебная экспертиза ГП Красноярского края «Красноярский центр энергетики и экспертизы», согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является повреждение стояка ГВС по кухне, а также течь канализационного стояка в результате ремонта. Стоимость материального ущерба, исходя из повреждений, зафиксированных в акте затопления от 13.09.2021 г., без учета повреждений в санузле составляет 37 034 руб., стоимость материального ущерба в санузле – 302 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Ю.А.С., проводившего исследование, сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Гайван Э.Ш. – Т.Т.В. о вине управляющей компании в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества – стояка ГВС в кухне ответчика, что повлекло образование течи и затоплению квартиры истца, учитывая следующее.

Согласно ответа администрации Ленинского района г. Красноярска от 21.04.2022 г. на обращения Тутуаевой Г.В., 20.04.2022 г. сотрудниками администрации района с участием представителя ООО УК «Мой дом», была проведена совместная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении требований ст.26 ЖК РФ, в <адрес> проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, без согласования на то уполномоченных органов.

Факт самовольной перепланировки и проведения в связи с этим ремонтных работ в квартире ответчика, последней не отрицался, ремонт проводился без согласования с управляющей компанией и собственными силами. В результате перепланировки, помещение кухни переоборудовано в жилую комнату (спальню), а инженерные коммуникации зашиты в короб, доступ к которым не обеспечен, что отражено в заключении судебной экспертизы. Данное обстоятельство не позволило эксперту дать объективную оценку состоянию стояка ГВС до первого запорного устройства на момент происшествия, однако эксперт наиболее вероятной причиной затопления указал именно проведение ответчиком ремонтных работ, в том числе, как по замене стояка ГВС, так и канализационной трубы, приведших к образованию течи и заливы квартиры истца.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что 10.09.2021 года произошло затопление квартиры истца из <адрес> в <адрес> по вине собственника <адрес> - ответчика Гайван Э.Ш., в результате проведения ремонтных работ, поскольку последняя, как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования, а так же самостоятельной замене стояка ГВС, в ходе ремонтных работ.

Объективных и убедительных доказательств, опровергающих вину ответчика Гайван Э.Ш. в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих, доводы сторон о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества (стояка ГВС), поэтому суд считает, что залив квартиры истца произошел в результате ремонтных работ, проведенных в квартире Гайван Э.Ш., в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ООО УК «Мой дом» за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, как и оснований для освобождения Гайван Э.Ш. от возмещения ущерба, причиненного затоплением всех поврежденных помещений квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Тутаевой Г.Р. и взыскать с ответчика Гайван Э.Ш. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 37336 руб. (37034 руб. + 302 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены частично, в размере 39,47% от заявленных (3733600/94588,80).

Для восстановления нарушенных прав, истица была вынуждена обратиться к эксперту ИП Катцину А.В. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2021 г. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы, уплаченные за направление претензии, в размере 81 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.09.2021 г. и расходы за составление выписки из ЕГРН в сумме 393 руб. 90 коп., согласно чек-ордеру от 11.10.2021 г. Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 29.09.2021 г., истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 4300 руб. Всего судебные расходы Тутаевой Г.В. составили (6000+81+393,90+4300) = 10774,90 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими частичному возмещению ответчиком Гайван Э.Ш.

Следовательно, судебные издержки, понесенные Тутаевой Г.Р. подлежащие взысканию с ответчика Гайван Э.Ш., составили 4252 руб. 85 коп., исходя из расчета: 10774,9х39,47%.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений закона, необходимо взыскать с Гайван Э.Ш. в пользу истца Тутаевой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 1320 руб. 08 коп. Таким образом, всего с Гайван Э.Ш. необходимо взыскать 5 572 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Тутаевой Г.Р. к ООО УК «Мой дом» - отказать, в связи с необоснованностью.

    Разрешая ходатайство директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» К.Д.А. о взыскании расходов при проведении судебной экспертизы в размере 17700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 12.05.2022 г. была возложена обязанность на ответчиков оплаты проведения судебной экспертизы, в размере 50% с каждого. Вместе с тем, ответчиками оплата экспертизы не произведена. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований с ООО УК «Мой дом» отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17700 руб. с ответчика Гайван Э.Ш.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутаевой Г.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайван Э.Ш. <данные изъяты> в пользу Тутаевой Г.Р. (<данные изъяты> - 37336 рублей, в счет возмещения ущерба и 5 572 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов, а всего 42908 рублей 93 копейки.

Взыскать с Гайван Э.Ш. <данные изъяты> в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН: 2466023173, ОГРН 1022402662864, дата регистрации: 24.03.1992 г.) расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17700 руб.

В удовлетворении исковых требований Тутаевой Г.Р. к ООО УК «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.