Решение от 23.01.2020 по делу № 2-682/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – В.В., представителя ответчика – А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Васильевой О. АрнО.ы к индивидуальному предпринимателю Самойловой Ю. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Самойловой Ю.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.08.2017 между сторонами был заключен договор №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила ответчику сумму в размере 30 000 руб., а также внесла денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов, необходимых для исполнения договора.

    Утверждает, что услуги в соответствии с указанным договором ей не были оказаны, в связи с чем 02.08.2018 она подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

    07.08.2018 она получила ответ, согласно которому ответчик признала договор расторгнутым, однако отказала в возврате денежных средств.

    Кроме того, 11.11.2017 между сторонами был заключен договора №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она уплатила ответчику 20 000 руб..

    Утверждает, что услуги в соответствии с указанным договором ей также не оказывались.

    25.11.2019 истец направила еще одно требование о возврате денежных средств на общую сумму 55 000 руб.. В возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на исполнение договоров.

    Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по двум договорам об оказании юридических услуг, в размере 55 000 руб., а также неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 составляет 61 050 руб. и, с учетом ограничений, установленных законом, подлежит взысканию с ответчика в сумме 55 000 руб..

    На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, просит взыскать с ИП Самойловой Ю.В. денежные средств за неоказанные услуги на общую сумму 55 000 руб., неустойку в размере 55 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона ФР «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, представление своих интересов в суде доверили лицам, действующим на основании доверенностей.

    В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом не отрицал факта подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг по договору от 11.11.2017 №.... Однако указал, что фактически услуги, на получение которых рассчитывала истец, ей так и не были оказаны, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика А.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ответчик оказала истцу услуги в соответствии с договорами об оказании юридических услуг. Данные услуги были оплачены и приняты заказчиком без каких-либо претензий. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 12.08.2017 между ИП Самойловой Ю.В., как исполнителем, и Васильевой О.А., как заказчиком, был заключен договор №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Васильевой О.А. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросам признания договора займа недействительным с подготовкой необходимых документов и проведением правового анализа (далее – Договор 1).

    Согласно п. 3.1. Договора 1 стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.. Кроме того, истец оплатила ответчику 5 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с исполнением Договора 1.

    Факт исполнения Васильевой О.А. обязательства по уплате денежных средств по Договору 1 на общую сумму 35 000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, распиской и не оспаривается стороной ответчика.

    В п. 4.4. Договора 1 стороны согласовали, что факт оказания услуг удостоверяется актом об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Между тем, стороной ответчика не представлены ни акт об оказании юридических услуг, ни иных достоверных доказательств, подтверждающих оказание ИП Самойловой Ю.В. услуг Васильевой О.А. в соответствии с Договором 1.

    При этом суд отмечает, что в системе ГАС «Правосудие» действительно размещено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда по делу №..., в котором в качестве представителя Васильевой О.А. указан Д.И..

    Однако суд не может рассматривать данное обстоятельство в качестве доказательства оказания ответчиком юридических услуг по Договору 1.

    Так, представление интересов Васильевой О.А., как ответчика, в суде апелляционной инстанции никак не соответствует вышеприведенному предмету Договора 1. При этом доказательств внесения сторонами изменений в предмет Договора 1, достижения согласия между ними об изменении перечня и вида услуг, предусмотренных Договором 1, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд полагает установленным, что ответчик не оказала истцу услуги по Договору 1 до момента заявления Васильевой О.А. отказа от него, а потому, в силу приведенных норм действующего законодательства, денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги на общую сумму 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судом также установлено, что 11.11.2017 между ИП Самойловой Ю.В., как исполнителем, и Васильевой О.А., как заказчиком, был заключен договор №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Васильевой О.А. в досудебном порядке по вопросу задолженности с подготовкой необходимых документов (далее – Договор 2).

    Согласно п. 3.1. Договора 2 стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб..

    Факт исполнения Васильевой О.А. обязательства по уплате денежных средств по Договору 2 в размере 20 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается стороной ответчика.

    В п. 4.4. Договора 2 стороны согласовали, что факт оказания услуг удостоверяется актом об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

    В материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг от 11.11.2017, из которого следует, что ИП Самойлова Ю.В. в рамках Договора 2 оказала Васильевой О.А. перечисленные в нем юридические услуги.

Данный Акт подписан Васильевой О.А. (что не оспаривалось ее представителем) без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора 2, до заявления истцом отказа от него, а потому правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Васильевой О.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных по рассматриваемому договору, отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Пункт 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) возлагает на исполнителя обязанность по удовлетворению в десятидневный срок, в том числе, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.

    Согласно п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, полученные 25.11.2019, о возврате денежных средств по Договору 1, суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ИП Самойловой Ю.В. неустойки за период с 06.12.2019 (по истечении 10 дней в даты получения соответствующей претензии) по 31.12.2019 (дата, указанная в иске) в размере 26 250 руб.: 35 000 руб. (фактическая стоимость услуг по Договору 1) х 3% х 25 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..    

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 125 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (35 000 руб. + 25 500 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Васильева О.А. освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 337 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2017 №..., ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2019 ░░ 31.12.2019 ░ ░░░░░░░ 26 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 125 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.11.2017 №..., ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 337 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2020.

░░░░░: