Решение по делу № 33-647/2022 от 24.03.2022

Судья Новицкая Н.Н.              20 апреля 2022г.              Дело № 2-484-33-647

53RS0022-01-2021-011404-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также УФССП России по Новгородской области, Управление или УФССП) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2022г. дело по иску УФССП России по Новгородской области к Магомедовой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедова (ранее – Юшкина, далее – Магомедова или Юшкина) Е.В. с 15 февраля 2016г. проходит гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на основании приказа от 15 февраля 2016 номер -к в должности судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, с июня 2016 года - в должности судебного пристава - исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП, а с 01 июня 2020г. - в должности сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава - исполнителя Отделения судебных районов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП (далее также судебный пристав-исполнитель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020г. (дело № А44-5509/2020), удовлетворено заявление ООО «Искра Групп» к судебному приставу-исполнителю Юшкиной (Магомедовой) Е.В. и УФССП по Новгородской области и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юшкиной Е.В., выразившееся в ненаправлении в установленный срок (статья 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25 августа 2020г. в отношении должника ООО «Добурз» в адрес взыскателя ООО «Искра Групп».

После вступления решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020г. (дело № А44-5509/2020) в законную силу ООО «Искра Групп» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФССП Новгородской области и судебному приставу-исполнителю Юшкиной (Магомедовой) Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных ООО «Искра Групп» по вышеуказанному делу № А44-5509/2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021г. (мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021г.) с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Искра Групп» на основании положений статей 101, 112, 184, 185 АПК РФ взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления ООО «Искра Групп» отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021г. (дело № А44-5509/2020) произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «Искра Групп» по обязательству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. его правопреемником Портновым А.Н.

26 июля 2021г. Портнов А.Н. предъявил для оплаты в УФК по Новгородской области исполнительный лист серии номер номер от 13 июля 2021г. о взыскании с УФССП по Новгородской в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Платежным поручением номер от 18 августа 2021г. УФССП по Новгородской области перечислило Портнову А.Н. во исполнение судебного определения от 17 марта 2021г. (мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по исполнительному листу серии номер номер от 13 июля 2021г.

19 ноября 2021г. УФССП России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Магомедовой (Юшкиной) Е.В., в котором просило в порядке статей 1069, 1081 ГК РФ и статей 238, 241 и 242 ТК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснования иска УФССП России по Новгородской области ссылалось на то, что оплаченная УФССП во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021г. взысканная сумма 5000 руб. представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Магомедовой (Юшкиной) Е.В., выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25 августа 2020г. в отношении должника ООО «Добурз» в адрес взыскателя ООО «Искра Групп».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФССП по Новгородской области Баландина О.Ю. иск поддерживала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Магомедова Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Искра Групп», ООО «Добурз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Портнов А.Н. в суд не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2022г. исковые требования УФССП России по Новгородской области к Магомедовой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021г.) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2021г.) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители) (пункт 5).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных норм следует, что лицо, возместившее за счет казны Российской Федерации вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, но только в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, УФССП, предъявляя иск, просило взыскать с ответчика в порядке регресса не возмещенный за счет казны Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданину или организации, а судебные расходы по делу № А44-5509/2020 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возмещенные истцом на основании определения арбитражного суда. То есть к возникшим между сторонами спорным правоотношениям приведенные выше положения статей 1069, 1081 ГК РФ неприменимы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не могут возмещаться в порядке регресса за счет ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 (части 1 и 2) ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Следовательно, с учетом положений статьи 238 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о применении данной нормы, взысканные с работодателя судебные расходы на оплату услуг представителя не могут включаться в состав прямого действительного ущерба для работодателя, поскольку расходы на оплату услуг представителя как судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, не относятся к убыткам, которые бы входили в состав прямого действительного ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

То есть факт наличия прямого действительного ущерба является одним из необходимых условий наступления материальной ответственности работника. В случае недоказанности работодателем наличие указанного факта (обстоятельства) материальная ответственность работника исключается.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и понесенные УФССП на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению судебным приставом-исполнителем в порядке регресса. Соответственно, такие расходы не являются прямым действительным ущербом и взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя возник в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные затраты Учреждения по уплате суммы расходов на оплату услуг представителя, являются прямым действительным ущербом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании понятия прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с трудовым законодательством. В частности, данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, как выше указывалось, не относит выплаченные работодателем расходы на оплату услуг представителя, к ущербу, подлежащему возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 15 ГК РФ, регулирующие понятие убытка, также не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой служебном споре ни данная гражданско-правовая норма, ни иные нормы гражданского законодательства не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы Управления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи